Постанова 4811 № 461/9380/19

Справа № 461/9380/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 33/811/713/21 Доповідач: Березюк О. Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., захисника Іванова О.В., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 встановив: Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про порушення митних правил № 4118/20900/19 від 28.10.2019 року, 28 жовтня 2019 року, близько 20 години 49 хвилини, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , в якому в якості пасажира переміщувалася ОСОБА_1 , яка слідувала з України до Республіки Польща. За даними ЄАІС встановлено, що ОСОБА_1 08.09.2015 року о 14:23:54 через митний пост «Нові Ярилович» Чернігівської митниці ДФС ввезла на митну територію України автомобіль марки «LADA 111», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України. Станом на 28.10.2019 року, транспортний засіб марки «LADA 111», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 за межі митної території України не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України. Представник митного органу Зирянов О.В. подав апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти стягнення в межах санкції статті. На підтримку своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції надано перевагу сумнівним доказам, наданих стороною захисту, для митних органів України не передбачено законодавчого обов`язку виготовлення копій документів на транспортний засіб при здійсненні їхнього тимчасового ввезення на територію України і зазначене декларування здійснюється в усному порядку. Представник митного органу вважає безспірним фактом ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу «LADA 111», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 на митну територію України, що стверджується інформацією з електронної бази «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби. Заслухавши пояснення захисника, який заперечив подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/9380/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Судом першої інстанції правильно встановлено те, що протокол про порушення митних правил був складений лише на підставі відомостей взятих із баз даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, а саме щодо ввезення 08.09.2015 року автомобіля марки «LADA 111», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , на митну територію України в режимі «транзит» та відсутності інформації про вивезення ним за її межі вищевказаного автомобіля станом на 28.10.2019 року. Згідно баз даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби даний транспортний засіб ввезено ОСОБА_1 . Однак, з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих митному органу вбачається, що остання заперечує факт ввезеним нею автомобіля. Інших доказів, на основі яких можна встановити чи перевірити вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, у матеріалах справи немає. В матеріалах справи відсутні копії документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним, реєстраційні документи на транспортний засіб. Окрім того, слід зазначити, що постановою Львівського апеляційного суду від 10.02.2021 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернуто до митного органу у зв`язку з неповнотою з`ясування всіх обставин справи, яка перешкоджає всебічному та об`єктивному розгляду справи, зокрема не з`ясовано чи дійсно саме ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб, та які докази це підтверджують. Однак, після повернення справи до Галицького районного суду м.Львова, після належного до оформлення, Галицькою митницею Держмитслужби не долучено копії документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним, реєстраційні документи на транспортний засіб. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання про те, що митним органом не виконано вказівки, викладені в постанові Львівського апеляційного суду від 10.02.2021 року та в матеріалах справи відсутнє посилання на будь-який інший доказ, окрім даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби. Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби від 17.11.2005 №1118 встановлено порядок митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України. Згідно з пунктом 3 розділу 1 Правил № 1118, транспортний засіб для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Відповідно до п.7 розділу 1 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, власник транспортного засобу або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). У абзаці 4 п. 9 цих Правил зазначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України ТЗ, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави вважати, що усне декларування ТЗ здійснюється лише у разі ввезення громадянином-резидентом, з метою транзиту на митну територію України ТЗ, зареєстрованого у відповідному реєстраційному органі іноземної держави, належного йому ТЗ, зареєстрованого постійно в цьому органі. В усіх інших випадках митне декларування ТЗ здійснюється у письмовій формі з поданням митному органу оригіналів згаданих вище документів для огляду та їх копій, які після митного оформлення залишаються в справах митного органу. Крім цього, п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451визначено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється, зокрема, шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновоку, що при ввезенні громадянами на митну територію України транспортних засобів в режимі транзит, такий громадянин зобов`язаний надати, а працівник митного органу зобов`язаний вимагати надання оригіналів та копій документів, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних документів на транспортний засіб та в ході розгляду справи, митницею належних документів щодо наявності у ОСОБА_1 права власності або користування на транспортний засіб марки «LADA 111», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 суду не надано. Тож, у даній справі належних доказів того, що ОСОБА_1 є власником чи має право користування даним транспортним засобом у процесі розгляду справи про порушення митних правил в суді не здобуто, при цьому в матеріалах справи міститься інформація від митного органу про те, що ОСОБА_1 перетинаючи державний кордон України 0809.2015 року в автомобілі марки «LADA 111», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому версія перебігу подій ОСОБА_1 про те, що вона перетинала кордон України в якості пасажира є цілком спроможною. Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митного органу, апеляційний суд не знаходить. Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України - постановив: Постанову Галицького районного суду м.Львова від 22 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Березюк О.Г.