Постанова Чернівецький апеляційний суд № 716/426/26

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2026 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисника Данка М.В. апеляційну скаргу захисника Данка М.В. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2026 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. Відповідно до постанови, 11.03.2026 о 19 год. 10 хв. в с. Погорілівка по вул. Івана Франка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Трафік» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «Заставнівська БЛ», що підтверджується висновком лікаря №33 від 11.03.2026. Від керування відсторонений шляхом залишення т/з на місці зупинки. Такими діями порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. На судове рішення захисник Данко М.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Твердить, що з відеозаписів працівників поліції та матеріалів справи не вбачається, за допомогою якого саме пристрою ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Захисник вважає, що прилад,який зафіксований на відео, візуально не схожий на газоаналізатор Драгер, який є сертифікованим газоаналізатором на території України. Провадження №33/822/189/26 Головуючий у І інстанції: Сірик І.С. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Данка М.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апелянта, суд вважає,що висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи. Суд правильно посилався на відомості,що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1). З акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с.4). Відповідно до направлення, ОСОБА_1 направлений для огляду у КНП «Заставнівська БЛ» у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння,у тому числі -запах алкоголю з порожнини рота (а.с.5). Висновком КНП «Заставнівська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, складеним на підставі акту огляду від 11 березня 2026 року підтверджено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.6). Даний висновок не викликає сумнівів у його достовірності, підписаний ОСОБА_1 як обстежуваною особою без застережень. Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається,що він 11.03.2026 року близько 19 год. 10 хв. дійсно керував авто «Рено Трафік» д.н.з НОМЕР_1 ,був зупинений поліцейськими,на їх вимогу пройшов огляд на стан сп`яніння у лікарні м. Заставна.Зазначив, що вживав алкогольний напій «Рево» (три банки),із висновком про результати огляду- 0,36 проміле алкоголю згідний. (а.с.7). Згідно рапорту, 11.03.2026 року о 19 год. 01 хв. надійшло анонімне повідомлення по телефону до районного управління про те, що в с. Погорілівка водій автомобіля «Рено Трафік» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 порушує ПДР (а.с.3). Перебіг огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вбачається із відеозаписів (диски а.с.11). Згідно відео,водій ОСОБА_1 керував авто та був зупинений працівниками поліції згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію»,причина зупинки була йому повідомлена. Під час спілкування поліцейський встановив у водія ознаки алкогольного сп`яніння,однак пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу він відмовився,а тому за його згодою був доставлений до медичного закладу Під час огляду лікарем у КНП «Заставнівська БЛ» із застосуванням спеціального технічного засобу встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння із показником 0,36 проміле.Результат ОСОБА_1 не оспорював. Огляд водія на стан сп`яніння проводився в уповноваженому закладі охорони здоров`я лікарем у присутності поліцейських. Візуальна несхожість,на думку захисника, приладу,яким проводився огляд у медичному закладі, із газоаналізатором певної марки, не свідчить про його технічну несправність чи відсутність сертифікації. Згідно відео, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування транспортним засобом шляхом залишення авто на місці зупинки та видав тимчасовий дозвіл, чим спростовуються доводи захисника. Отже, наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування судового рішення. Постанова суду є обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника Данка М.В. залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 15 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька