Постанова Чернівецький апеляційний суд № 727/4876/25

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 червня 2025 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 та захисника Данка А.В. апеляційну скаргу захисника Данка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року, В С Т А Н О В И Л А : Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. Відповідно до постанови, 17.04.2025 року о 10 год. 45 хв. в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 117, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат 2,19 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 17.04.2025 року о 10 год. 45 хв. в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 117, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та зміною його напрямку не впевнився, що маневр буде безпечним та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На таке судове рішення захисник Данко А.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову в частині та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Провадження №33/822/289/25 Головуючий у І інстанції: Терещенко О.Є. Категорія: ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, є необґрунтованим та не може бути допустимим доказом. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд ОСОБА_1 і це вказує на те, що водій не був згідний з результатами огляду, однак з незрозумілих причин до медичного закладу його доставлено не було. Твердить, що з відеоматеріалів не чути згоди водія з результатами огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки та в матеріалах справи відсутні дані, що водій відмовився їхати до медичного закладу. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що алкотестер має сертифікат якості та пройшов перевірку, як те передбачено законодавством. Апелянт звертає увагу на те, що огляд проводили двом особам з інтервалом 3 хвилини, а температура повітря, яка зазначена в чеках драгера, відрізняється аж на три градуси. Вважає, що матеріали не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі. Постанову суду в частині визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП апелянт не оскаржував. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та захисника Данка А.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів на підтвердження таких висновків. Даючи оцінку доводам про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зауважує наступне. Районний суд правильно встановив, що ОСОБА_1 17.04.2025 року о 10 год. 45 хв., керував транспортним засобом марки «Iveco» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1). З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду в зв`язку із наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема, запах з алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (а.с.6,7). Під час огляду встановлений результат 2,19 проміле алкоголю (а.с.7). Результати огляду зафіксовані також роздруківкою на паперовому носії (а.с.8). Із встановленими результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки на паперовому носії, чим спростовуються доводи апелянта. Згідно п. 5 розділу 2 Інструкції №1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається лише на вимогу особи,яка підлягає огляду. Оскільки ОСОБА_1 таких вимог не заявляв,відсутність цих документів у справі жодним чином не впливає на результати огляду. Згідно вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.13). Згідно відео, працівники поліції здійснювали оформлення ДТП, вчиненої водієм ОСОБА_1 , який керував т/з «Iveco» на проспекті Незалежності, 117 та допустив зіткнення із т/з «Lexus» під керуванням водія ОСОБА_2 ,внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейська виявила у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота. Водій підтвердив, що звечора вживав алкоголь, пропонував залагодити питання без протоколу. На вимогу поліцейської ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 2,19 проміле алкоголю. Всупереч доводам захисника,із результатом огляду водій погодився, що підтвердив, у тому числі, підписами у відповідних графах акту огляду та роздруківки. Оскільки водій погодився із встановленим результатом огляду, у поліцейських не було передбачених законом - ч.3 ст.266 КУпАП - підстав для проведення його для огляду у закладі охорони здоров`я, чим спростовуються доводи апелянта. Також, відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», відбір проби повітря, що видихає особа та формування показника результату тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку,однак таких обставин під час огляду ОСОБА_1 не зафіксовано . Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та не повідомлено, що він відсторонений від керування, суперечить даним, зафіксованим на відеозаписах. Отже, підстав для визнання процедури огляду водія недійсною апеляційний суд не вбачає. Долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Документів щодо складу сім`ї ОСОБА_1 ,працевлаштування,стану здоров`я сторона захисту не подавала суду. Доводи, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови та не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу захисника Данка А.В. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Дембіцька