Ухвала КАС ВС № 160/19094/22

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 12 травня 2026 року м. Київ справа №160/19094/22 адміністративне провадження № К/990/20111/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі № 160/19094/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: У листопаді 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови йому у проведенні перерахунку його пенсії на підставі довідки Сектору із соціально-гуманітарних питань державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 №33/24/С-8768, із застосуванням надбавки за стаж служби в розмірі 45%, виплачувати щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (далі - Постанова №713); зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести йому перерахунок пенсії на підставі довідки Сектору із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 №33/24/С-8768 з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії починаючи з 01.12.2019, із застосуванням надбавки за стаж служби в розмірі 45%, виплачувати щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 10.02.2023 позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови позивачу у проведенні перерахунку його пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 №33/24/С-8768 та невиплати йому щомісячної надбавки до пенсії в сумі 2000,00 грн, відповідно до Постанови №713. Зобов`язав ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 №33/24/С-8768 та виплатити щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713, починаючи з 01.11.2021, з урахуванням виплачених сум. В решті позовних вимог відмовив. 21.10.2025 позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/19094/22, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, на підставі якого 04.05.2023 видано виконавчий лист №160/19094/22 із зобов`язанням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії позивачу з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» від 14.10.2022 №33/24/ С-8768 та виплатити щомісячну надбавку до пенсії в сумі 2000,00 грн відповідно до Постанови №713, починаючи з 01.11.2021, з урахуванням виплачених сум та стягнути з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь позивача заборгованість з перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 13.04.2023 у розмірі 57341,27 грн. Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 13.11.2025 заяву позивача про зміну способу виконання судового рішення у справі №160/19094/22 задовольнив. Змінив спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 у справі № 160/19094/22. Стягнув з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь позивача грошову суму у розмірі 57341,27 грн. 23.01.2026 позивач подав заяву про ухвалення додаткового рішення в справі № 160/19094/22, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у розмірі 726,72 грн за подання до суду заяви про зміну способу виконання судового рішення. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.02.2026, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026, у задоволені заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовив. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх у касаційному порядку, просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь позивача судовий збір у розмірі 726,72 грн. Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку. Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках. Тому розв`язуючи питання про прийнятність касаційної скарги, Верховний Суд насамперед має з`ясувати, чи належить справа, що в ній подається касаційна скарга, за своїми ознаками до тих справ, судові рішення в яких можуть оскаржуватися у касаційному порядку. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами) 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Виходячи з того, що частина друга статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду у касаційному порядку не оскаржуються. Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити. Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №160/19094/22. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя В.М. Кравчук Суддя О.П. Стародуб