Ухвала КАС ВС № 520/3768/26

УХВАЛА про відмову у відкритті касаційного провадження 12 травня 2026 року м. Київ справа №520/3768/26 адміністративне провадження № К/990/20555/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Стародуба О.П., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо непроведення поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 ; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та здійснити виплату пенсії за період з 2023 року. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026, заяву про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення; позовну заяву повернуто позивачу. Підставою для повернення позовної заяви є те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом, а повідомлені у заяві обставини пропуску цього строку суд не визнав поважними, оскільки отримання позивачем у лютому 2026 року листа-відмови відповідача в поновленні виплати пенсії не може змінювати момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, з якого позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в цьому випадку, оскільки між датою припинення нарахування та виплати пенсії і зверненням до відповідача та в подальшому до суду - два роки. Крім того, жодних обґрунтувань неможливості звернутися до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду з дня припинення отримання позивачем пенсії у 2023 року заява про поновлення строку звернення до суду взагалі не містить, а багаторазові звернення позивача із заявою до відповідача та отримання відповідей останнього не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із такого. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом. Відповідно до частини третьої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики. Оскаржуючи судові рішення про повернення позовної заяви, скаржник не обґрунтовує фундаментальність значення даної касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики. Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. Водночас, відповідно частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя О.П. Стародуб Суддя Л.В. Тацій