Ухвала КАС ВС № 400/7479/24

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 12 травня 2026 року м. Київ справа №400/7479/24 адміністративне провадження №К/990/18926/26 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Коваленко Н.В., суддів: Єзерова А.А., Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, У С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївського апеляційного суду, в якому просила: - визнати протиправними дії Миколаївського апеляційного суду, щодо видачі їй за період з 2021 по 2024 роки довідок з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн; - визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївського апеляційного суду оформлене листом від 22.07.2024 №8-35/38/2024; - зобов`язати Миколаївський апеляційний суд видати довідки про нарахування та виплату суддівської винагороди за період з 2021-2024 роки на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VІІІ, розмір якого встановлено на 01.01.2021 - 2270,00 грн; на 01.01.2022 - 2481,00 грн, на 01.01.2023 - 2684,00 грн, на 01.01.2024 - 3028,00 грн. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позов задоволено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 скасовано, ухвалено у справі нове судове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою. Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно з частиною другою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України). Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята 24.06.2025 та складено її повний текст. При цьому, касаційну скаргу направлено до суду касаційної інстанції 20.04.2026, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження. Одночасно з касаційною скаргою скаржницею заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції їй не вручалась і не надсилалась, у зв`язку з чим позивачка 16.03.2026 звернулася до суду першої інстанції із заявою про видачу копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025. 19.03.2026 суд першої інстанції направив на адресу позивачки копію рішення суду апеляційної інстанції, яке було нею отримано 24.03.2026. Разом з цим, доказів неотримання постанови суду апеляційної інстанції до Суду не надано. При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником причин пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного. Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Аналіз викладених положень Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини. Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків. Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність. Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин. Суд звертає увагу, що особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо дотримання строків касаційного оскарження. За таких обставин, Верховний Суд уважає неповажними наведені скаржником підстави пропуску строку на касаційне оскарження та пропонує надати відповідні докази (наприклад, копію конверта з апеляційного суду з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором, копію розписки про отримання копії оскаржуваного судового рішення, копію довідки суду про ненадіслання (неотримання) копії судового рішення), які б підтверджували дату отримання/неотримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення її недоліку шляхом надання відповідних доказів (наприклад, копію конверта з апеляційного суду з відповідним штрих-кодовим ідентифікатором, копію розписки про отримання копії оскаржуваного судового рішення, копію довідки суду про ненадіслання (неотримання) копії судового рішення), які б підтверджували дату отримання/неотримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Керуючись статтями 169, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025. Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали. Надіслати скаржнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Суддя А.А. Єзеров Суддя А.І. Рибачук