Постанова Київський апеляційний суд № 761/35935/25

Справа № 761/35935/25 Головуючий в суді І інстанції - Мєлєшак О.В. Провадження № 33/824/2822/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 травня 2026 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року, в с т а н о в и л а: Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 рокупровадження у справі про притягненняОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України. Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини. Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Чинні норми КУпАП не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення. Разом з тим, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає. Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст. Як вбачається з матеріалів провадження, подана представником митниці апеляційна скарга на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року не підписана особою, яка її подає. Крім того, жодної інформації про те, що апелянт підписав апеляційну скаргу електронним цифровим підписом, який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, матеріали провадження також не містять. Наведені недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу та встановити, чи зверталася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України, та визнати подану апеляційну скаргу у якості процесуального документу. Із урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ч. 5 ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2026 року - повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька