Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/1754/26

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2026 року м. Хмельницький Справа № 676/1754/26 Провадження № 33/820/298/26 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мельника А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника Мельника А.І., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року, - в с т а н о в и в : Постановою Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, інваліда III групи, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави. За постановою суду, ОСОБА_1 о 15:31 год. 27 лютого 2026 року по вул. Данила Галицького, 29 в м. Кам`янець-Подільський, керував транспортним засобом «Renault Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку у найближчому спеціалізованому медичному закладі КНП «ХОЗЗНПД» водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря №233, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі захисник Мельник А.І. просить постанову скасувати, справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам, оскільки суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам, не оцінив їх відповідність вимогам законодавства. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням процедури, оскільки лабораторне дослідження ОСОБА_1 шляхом відібрання зразків біологічного матеріалу не проводилося, а тому порушення процедури огляд тягне його недійсність. Посилається і на те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи з дитинства, постійно проходить курс лікування, тремтіння рук пов`язане з хворобою дитячий церебральний параліч з нижнім помірним спастичним парапетом, порушенням функції ходи. Звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 після неможливості здати сечу, лікарем не пропонувалося здати інший біологічний матеріал для проведення лабораторних досліджень для встановлення стану наркотичного сп`яніння або його відсутності. Будь яких відомостей щодо неможливості лікаря взяти вказані біологічні зразки у ОСОБА_1 з огляду на неможливість отримати сечу, матеріали справи не містять. На думку апелянта поліцейський повинен був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якими є «Кам`янець Подільська міська лікарня» Кам`янець Подільської міської ради та КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко Кульчиївецької сільської ради Кам`янець Подільського району Хмельницької області, натомість поліцейські запропонували пройти огляд в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», що розташований у с. Скаржинці Хмельницького району. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Мельника А.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602221 від 27 лютого 2026 року, що у вказаний день, по вул. Данила Галицького, 29 в м. Кам`янець-Подільський, керував транспортним засобом «Renault Logan» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому Законом порядку у найближчому спеціалізованому медичному закладі КНП «ХОЗЗНПД» водій відмовився, що підтверджується висновком лікаря №233, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602221 від 27 лютого 2026 року, - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 лютого 2026 року - відеозаписом події. Апеляційний суд приходить до висновку, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, не суперечать фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 проведений не у найближчому закладі охорони здоров`я, апеляційний суд до уваги не бере враховуючи наступне. Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису, що відмовляючись пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги», що розташований у с. Скаржинці Хмельницького району, ОСОБА_1 жодним чином не висловлювався працівникам поліції про те, що він має бажання пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в будь-якому іншому медичному закладі, зокрема у «Кам`янець Подільська міська лікарня» Кам`янець Подільської міської ради та КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідко Кульчиївецької сільської ради Кам`янець Подільського району Хмельницької області. Крім того, «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проводити огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і вказана інформація жодним чином не спростовує фактичних обставин справи, а саме факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі. Твердження апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням процедури, оскільки лабораторне дослідження ОСОБА_1 шляхом відібрання зразків біологічного матеріалу не проводилося, не заслуговують на увагу, враховуючи наступне. Статтею 266 КУпАП передбачено зокрема порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п.8 розділу ІІІ вказаної Інструкції огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Крім того, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Оскільки, неможливість здати сечу ОСОБА_1 , вірно розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що зазначено і лікарем у висновку, а тому були відсутні підстави для проведення лабораторного дослідження. Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. При цьому причини, що стали підставою для відмови від проходження огляду не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до п.2.5 ПДР України визначено обов`язок водія пройти на вимогу поліцейського огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.5 ПДР України. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до вимог ст.33 КУпАП. Постанова суду є законною і підстав для її скасування не має. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Постанову Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мельника А.І. без задоволення. Постанова апеляційного суду набира є законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Володимир БАРЧУК