Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/36901/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/36901/25 Провадження № 22-ц/820/1088/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Гринчук Р. С., П`єнти І. В., секретар судового засідання Заворотна А. В. з участю: представника позивача Галкіна М. Г., відповідача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року (суддя Стефанишин С. Л.) про розподіл судових витрат у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : 18 грудня 2025 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 568,43 грн за період з листопада 2021 року по січень 2022 року та 114,66 грн інфляційних втрат і 31,91 грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. 27 січня 2026 року представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» сформував заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок задоволення відповідачем вимог після пред`явлення позову до суду та стягнення з ОСОБА_1 968,96 грн судового збору і 3143 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року провадження у справі закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України. Повернуто ФОП ОСОБА_2 50% судового збору в розмірі 484,48 грн, сплаченого при поданні позовної заяви згідно з платіжною інструкцією № 721 від 16 грудня 2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 484,48 грн. Суд вважав, що підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу немає. ФОП ОСОБА_2 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, в апеляційній скарзі просить її скасувати в цій частині. Посилається на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм процесуального права. В матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують надання йому адвокатом Біжко Ю. О. правничої допомоги в межах розгляду цієї справи. Суд першої інстанції неправомірно ототожнив поняття представництва в суді та надання професійної правничої допомоги. Подання підготовлених адвокатським бюро заяв по суті справи до суду здійснювалося позивачем самостійно через уповноважену особу, що не спростовує факт підготовки цих документів адвокатським бюро та не свідчить про відсутність наданої професійної правничої допомоги. Надання правничої допомоги саме у цій справі підтверджується актом № 46 здачі-приймання від 26 січня 2026 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, підписаного ним та адвокатським бюро. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 21 квітня 2026 року відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу залишено без розгляду. Ухвала суду в частині закриття провадження у справі не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом. У засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу підтримав. Відповідач її не визнав. Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до пунктів 3 і 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне надання таких витрат та їх зв`язок із справою не підтверджені. Висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу з таких підстав. Установлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 27 січня 2026 року представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» сформував заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову внаслідок задоволення відповідачем вимог після пред`явлення позову та стягнення з ОСОБА_1 судових витрат. 13 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з добровільною сплатою ним заборгованості, на підтвердження чого надав копію квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0.4733141395.1 від 26 січня 2026 року. 26 січня 2026 року представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» сформував клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу - копії договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, укладеного між АБ «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_2 , додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, додатку № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, акту № 46 здачі-приймання від 26 січня 2026 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року. За матеріалами справи представництво інтересів позивача здійснював ОСОБА_3 на підставі довіреності серії НТТ № 573493 від 23 липня 2025 року, а професійну правничу допомогу надавало Адвокатське бюро «Юлії Біжко». Відповідно до пунктів 2.1., 4.1. договору Адвокатське бюро зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу у формі захисту прав та інтересів замовника щодо стягнення дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги, право вимоги якої набуто замовником на підставі електронного аукціону № BRD001- UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправлінню № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (ЄДРПОУ 24293350) станом на 01 лютого 2024 року та акту про придбання майна на аукціоні від 29 листопада 2024 року. Адвокатське бюро зобов`язується вчиняти yci необхiднi дiї для надання адвокатських послуг (професійну правничу допомогу), передбачених цим Договором, а саме: аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з боржниками, зазначеними у списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах підприємства (Б/У-2 КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року; консультування замовника щодо зазначених вище правовідносин; підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості; складання інших процесуальних документів (за потреби); здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним Договором. Пунктом 1 додатку № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року сторони погодили, що професійна правнича допомога за договором про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року буде надаватись адвокатом Біжко Ю. О. Згідно з пунктами 1, 2, 3 додатку № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року сторони погодили, що професійна правнича допомога за договором про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року буде надаватись адвокатом Біжко Ю. О. із розрахунку , що година праці адвоката складатиме 2000 грн. Замовником додатково сплачується винагорода у формі гонорар успіху, яка визначається розмірі 20% від ціни позову замовника до боржників, зазначених у списку власників та квартиронаймачів, які мають заборгованість по комунальних платежах підприємства (Б/У КЕВ Хмельницький) станом на 01 лютого 2024 року. Гонорар (винагорода) Адвокатського бюро оплачується з відстрочкою платежу, а саме оплачується замовником протягом 30 днів з дня набрання чинності рішення суду, винагорода у формі гонорару успіху оплачується замовником протягом 90 днів з дня набрання чинності рішення суду. Зі змісту акту № 46 здачі-приймання від 26 січня 2026 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14 липня 2025 року, підписаного сторонами, вбачається, що Адвокатське бюро надало, а замовник прийняв професійну правничу допомогу у вигляді аналізу наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з ОСОБА_1 для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 , право вимоги якої набуто замовником на підставі електронного аукціону № BRD001- UA-20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме право вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправлінню № 2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (ЄДРПОУ 24293350) станом на 01 лютого 2024 року та акту про придбання майна на аукціоні від 29 листопада 2024 року, підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, здійснення розрахунку інфляційних та 3% річних. Загальна тривалість наданих послуг складає 1,5 години, загальна вартість наданих послуг 3143 грн. Професійна правнича допомога згідно з цим актом надана Адвокатським бюро вчасно, у повному обсязі та з дотриманням інших умов договору, вартість наданих адвокатських послуг складає 3143 грн. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що фактичне надання витрат на правничу допомогу та їх зв`язок із справою не підтверджені і відмовив у їх стягненні. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до пункту 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI). За змістом статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. На підставі частин 1-6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частинами 3 і 8 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно з частиною 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Про неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу відповідач в суді першої інстанції не заявляв. Адвокатське бюро «Юлії Біжко» підготувало у справі позовну заяву для подання до суду та надало інші послуги, зазначені в акті здачі-приймання № 46 від 26 січня 2026 року. З урахуванням практики ЄСПЛ при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З урахуванням наведеного обґрунтованими є доводи апеляційної скарги про безпідставність відмови у стягненні витрат на правничу допомогу. Разом з тим, згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційний суд з урахуванням складності справи, її значення для сторін, наведених норм права, обґрунтованості витрат, критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, обсягу наданої адвокатом допомоги витрати позивача на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_1 у сумі 1000 грн. Колегія суддів вважає, що визначена сума відповідатиме критерію реальності наданих адвокатом послуг, обґрунтованості витрат, розумності їхнього розміру. Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд у х в а л и в : Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн (одна тисяча грн). Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 11 травня 2026 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді Р. С. Гринчук І. В. П`єнта