Постанова Дніпровський апеляційний суд № 243/11403/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/877/26 Справа № 243/11403/25 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2026 року Кривий Ріг 30.04.2026р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції при секретарі судового засідання Шевченко В.В. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Прокопцева С.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2026р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в с т а н о в и л а : Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Постанову суду першої інстанції оскаржив захисник Прокопцев С.В., та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження заявив клопотання про поновлення вказаного строку. В обґрунтування поданого клопотання вказав, що апеляційна скарга була направлена ним шляхом поштового відправлення 30.01.2026р., тобто в межах строку на апеляційне оскарження. На підтвердження додано копію конверта із відповідною датою. Суд апеляційної інстанції дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. В апеляційній скарзі захисник: - вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені правові підстави зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а в рапорті поліцейського не вказаний конкретний пункт ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» про причини зупинки, що є порушенням вказаного закону; - вважає, що висновки суду про зупинку ОСОБА_1 під час комендантської години є самостійним відшукуванням судом підстав такої зупинки; - вважає, що відеозапис є неповним, переривається, тобто не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., та не може бути доказом у справі; - вказує, що відповідно до п. 2.5 ПДР працівник поліції висуває вимогу огляду на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд, та не роз`яснено, що це його обов`язком; - вказує, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому огляд водія на стан сп`яніння є недійсним; - прохає скасувати оскаржувану постанову, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, до судового засідання не прибув, перешкоди для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 268 КУпАП не встановлені. Від захисника Прокопцева С.А. надійшло письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності. Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.12.2025р. о 21:09хв. в с. Олександрівка Черкаської ОТГ по вул. Шкільна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав: - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 094778 від 02.12.2025, який складено уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 02.12.2025р. о 21:09год. в с. Олександрівка Черкаської ОТГ по вул. Шкільна, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; - відеозапис, доданий до протоколу, з якого вбачається, що поліцейський зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години. Далі поліцейський повідомляє водія, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння на місці водій відмовився, заперечивши стан сп`яніння, та зазначив, що зараз телефонуватиме синові, який також поліцейський, і вони мають його знати. Поліцейський роз`яснив водієві про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій також відмовився (03-1505-00 хвилина відеозапису). При цьому поліцейський попередньо роз`яснив, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відносно водія складатиметься адміністративний матеріал за відмову від проходження огляду. Щодо водія було складено протокол, ознайомлено з його змістом, ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився; - направлення, за змістом якого 02.12.2025р. о 21-15год. ОСОБА_1 був направлений до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати огляду від проходження огляду в медичному закладі відмовився; - рапорт поліцейського П.Погорєлова, за змістом якого під час несення служби у комендантську годину був зупинений транспортний засіб ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження такого огляду у медичному закладі водій також відмовився. Щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 КУпАП. Суд першої інстанції після аналізу встановлених фактичних обставини та оцінки наведених доказів в їх сукупності дійшов висновку про наявність в діянні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та доведеності його вини. Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вважає їх неспроможними та такими, що спростовуються сукупністю доказів. Доводи апеляційної скарги, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені правові підстави зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а в рапорті поліцейського не вказаний конкретний пункт ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» про причини зупинки, що є порушенням вказаного закону, є також неспроможними, оскільки відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Тобто зазначення підстав зупинки транспортного засобу в протоколі вимогами ст. 256 КУпАП не передбачено. Ненаведення таких підстав в рапорті працівника поліції не приймається до уваги, оскільки рапорт працівника поліції складається у довільній формі його написання. Доводи апеляційної скарги, що висновки суду про зупинку ОСОБА_1 під час комендантської години є самостійним відшукуванням судом підстав такої зупинки, є також неслушними, оскільки фактичні обставини підтверджують вказане недотримання ОСОБА_1 обмежувальних заходів враховуючи час його зупинки, та підтверджені доказами. Доводи апеляційної скарги захисника, що відеозапис є неповним, переривається, тобто не відповідає вимогам Інструкції, затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018р., та не може бути доказом у справі, є також безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП до матеріалів справи додається відеозапис огляду особи на стан сп`яніння, тобто обмежений у часі відеозапис, а не відеозапису всього часу несення служби. Доводи апеляційної скарги захисника, що відповідно до п. 2.5 ПДР працівник поліції висуває вимогу огляду на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд, та не роз`яснено, що це його обов`язком, є також неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , як особа, яка у встановленому законом порядку отримала посвідчення водія, тобто пройшла спеціальний курс навчання, беззаперечно обізнана про свої права та обов`язки як водія, зокрема про обов`язок водія проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до вимог п. 2.5 ПДР. Доводи апеляційної скарги захисника, що матеріали справи ну містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тому огляд водія на стан сп`яніння є недійсним та спростовуються матеріалами справи, зокрема із зазначенням про це в протоколі. Іншого процесуального рішення щодо відсторонення водія від керування КУпАП на передбачає, що в свою чергу, слід вважати належним виконанням вказаної вимоги. Таким чином доводи про скасування оскаржуваної постанови із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Клопотання захисника Прокопцева Сергія Вікторовича на апеляційне оскарження постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційної оскарження постанови суду першої інстанції поновити. Апеляційну скаргу захисника Прокопцева Сергія Вікторовича, подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один залишити без задоволення. Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2026р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя