Постанова 4854 № 420/25043/24

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/25043/24 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Димерлія О.О., суддів Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у справі №420/25043/24 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.03.2026 року про накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу У С Т А Н О В И В: У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/25043/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року у справі №420/25043/24, зокрема: «Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути «Інформаційний запит ОСОБА_1 від 01.08.2024 року» та надати йому відповідь, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».». 28.10.2024 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року у справі №420/25043/24 - набрало законної сили. 29.10.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо: «Зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути «Інформаційний запит ОСОБА_1 від 01.08.2024 року» та надати йому відповідь, відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».». 27.01.2026 року за допомогою системи «Електронний суд» позивачем подано заяву в порядку статті 382 КАС України про зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення № 420/25043/24 від 25.09.2024 року. Заява обґрунтована тим, що станом на дату подання цієї заяви судове рішення залишається невиконаним, запит ОСОБА_1 від 01.08.2024 року відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» є нерозглянутим. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року у справі №420/25043/24 задоволено заяву ОСОБА_1 . Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі №420/25043/24 та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 подати протягом двадцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі №420/25043/24 з доданням належних доказів його виконання. 26.03.2026 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якому відповідач просив продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі №420/25043/24. Клопотання обґрунтоване тим, що існують об`єктивні обставини, які ускладнюють дотримання процесуальних строків, у тому числі на виконання судового рішення, зокрема: постійні обстріли міста Одеса та повітряні атаки ворога направлені на знищення територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по всій України, розосередження особового складу по різним локаціям на території м. Одеси та велике навантаження документообігу, пов`язане із воєнним станом та загальною мобілізацією. 10.04.2026 року за допомогою системи «Електронний суд» позивачем подані додаткові пояснення з проханням відмовити у клопотанні ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.03.2026 року про продовження строків на подачу звіту на ухвалу суду від 16 лютого 2026 року через пропущення строків його направлення до суду (поза межами виконання рішення суду 20 днів). Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження строку для подання звіту про виконання судового рішення залишено без задоволення. Продовжено ІНФОРМАЦІЯ_4 строк на подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі №420/25043/24. Зобов`язано подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі №420/25043/24 з належними доказами його виконання протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали. 28.03.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до приписів статті 149, частини 10 статті 382-3 КАС України. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у справі №420/25043/24 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу. Приймаючи зазначене судове рішення, враховуючи наведені вище обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин неподання відповідачем звіту про виконання судового рішення у встановлений ухвалою суду від 10.11.2025 року строк, а тому не вбачав підстав для накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу за неподання зазначеного звіту про виконання судового рішення. Крім того, з урахуванням викладеного, суд першої інстанції вирішив продовжити відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/25043/24 з наданням доказів виконання судового рішення. Не погоджуючись із вище наведеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення спірного процесуального питання, викладено прохання скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у справі №420/25043/24 із прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви щодо накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що частиною 10 статті 382-3 КАС України чітко визначені повноваження суду та підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, а саме неподання таким суб`єктом звіту про виконання судового рішення у строк, встановлений судом. В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, апеляційний суд вказує про таке. Згідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України. Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Колегія суддів зазначає, що розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права. Тобто, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено на суд, який може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання такого рішення, штраф. Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Отже, відповідно до приписів статті 382 КАС України, суд має повноваження: 1) встановити новий строк подання звіту для виконання рішення суду, 2) накласти штраф на керівника владного суб`єкта, відповідального за виконання рішення суду. Аналіз викладених норм свідчить про те, що питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за не виконання рішення суду у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вирішується судом або за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень (у разі відмови у прийнятті звіту), або у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку. У постанові від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19 та в ухвалі від 04.10.2022 року у справі № 200/3958/19-а Верховний Суд вказав, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду. Відтак, невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. Вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Зокрема суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України. При цьому, згідно із частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Як слідує з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, на виконання судового рішення у справі №420/25043/24 звіт про виконання рішення суду не подавався у строк, встановлений судом У апеляційній скарзі скаржник вказує, що згідно до ч. 10 ст. 382-3 КАС України наведені обставини є підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень. Судова колегія зауважує, що у даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_5 надано до суду першої інстанції обґрунтування поважності причин пропуску строку подання звіту. Так, представником ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано, що існують об`єктивні обставини, які ускладнюють дотримання процесуальних строків, у тому числі на виконання судового рішення, а саме: постійні обстріли міста Одеса та повітряні атаки ворога направлені на знищення територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки по всій України, розосередження особового складу по різним локаціям на території м. Одеси та велике навантаження документообігу, пов`язане із воєнним станом та загальною мобілізацією. Апеляційний суд враховує, що у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 року на всій території Україні введено воєнний стан, дію якого наразі продовжено до тепер.. Загальновідомим є той факт, що з початку повномасштабного вторгнення наразі майже щодня в м. Одесі лунають сирени сповіщення «Повітряної тривоги». Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами та дронами. З цих підстав, окружний адміністративний суд дійшов висновку про поважність причин неподання відповідачем звіту про виконання судового рішення у встановлений ухвалою суду від 10.11.2025 року строк, а тому не вбачав підстав для накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу за неподання зазначеного звіту про виконання судового рішення. Отже, оскільки ухвалою суду першої інстанції продовжено відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення, та не встановлено обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, відтак, на даний час відсутні підстави накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень. З урахуванням наведеного, апеляційний суд уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.03.2026 року про накладення на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу. За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а викладені скаржником в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи. У відповідності до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року у справі №420/25043/24 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28.03.2026 року про накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами судового рішення. Суддя-доповідач О.О. Димерлій Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька