Постанова 4854 № 420/9967/25

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 березня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/9967/25 Суддя першої інстанції - Білостоцький О.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Дегтярьової С.В., суддів Крусяна А.В., Яковлєва О.В., розглянув в порядку письмового провадження у місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №420/9967/25, - В С Т А Н О В И В: В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 20 червня 2025 року №420/9967/25 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 лютого 2025 року про внесення відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 лютого 2025 року, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Рішення по справі №420/9967/25 набрало законної сили 22 липня 2025 року. Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 у місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 20 червня 2025 року по справі №420/9967/25. На виконання вищевказаної ухвали суду, від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення суду від 20 червня 2025 року по справі №420/9967/25, в якому зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянуто заяву ОСОБА_1 за вик. вх.№2459 від 24 лютого 2025 року, внаслідок чого надана відповідь №2227 від 27 лютого 2025 року, яка направлена позивачу на задеклароване місце проживання. На підтвердження вищевказаних обставин представником ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду надано примірник листа від 27 лютого 2025 року. 27 листопада 2025 року та 17 грудня 2025 року від сторони позивача надійшли заперечення щодо прийняття звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 20 червня 2025 року по справі №420/9967/25. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволене. Прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення від 20 червня 2025 року по справі №420/9967/25. ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року, звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції імперативних правил п.4 ч.5 ст.44 у нерозривному зв`язку із ч.9 ст.79 КАС України, не дотримався. Всупереч процесуальному закону, взяв до уваги документи відповідача (лист від 27 лютого 2025 року №2227), що до моменту звернення про судовий захист (з 04 березня 2025 року до 04 квітня 2025 року), від моменту звернення про судовий захист та протягом судового розгляду (з 04 квітня 2025 року до 20 червня 2025 року) та, після, від моменту прийняття рішення, відповідач добровільно не виконав звіт (від 20 червня 2025 року до 26 листопада 2025 року). На думку апелянта, суд до п.6 ч.2 ст.382-2 КАС України поставився до ухвалення рішення формально, поверхнево, прийняв звіт, підписаний особою, яка керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 не є, та професійних освіти та/або знань, та/або повноважень (посадові/функціональні права/обов`язки) у порядку самопредставництва за імперативними правилами ч.4 ст.55 КАС України, ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у нерозривному зв`язку із висновками ВП ВС від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20, від 20.11.2024 у справі № 910/16580/23 не має. Просив скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 20 червня 2025 року. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Рух справи Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору. 12 січня 2026 року недоліки усунуто. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2026 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №420/9967/25. 03 березня 2026 року матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшов. Колегія суддів перевірила матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, та дійшла висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Нормативно-правове обґрунтування Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Так, згідно ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно ч.3 ст.14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Згідно ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч.1 ст.382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 382-1 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Позиція суду апеляційної інстанції Колегія суддів перевірила законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції від 19 грудня 2025 року про прийняття звіту про виконання судового рішення та дійшла наступного висновку. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду 20 червня 2025 року №420/9967/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 11 лютого 2025 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством. Отже, предметом зобов`язання було вчинення визначених процесуальних дій розгляд заяви та прийняття мотивованого рішення з урахуванням висновків суду. На виконання рішення суду відповідач розглянув заяву позивача та надав письмову відповідь, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Доводи апелянта зводяться до того, що рішення суду фактично не виконане, оскільки відповідачем прийняте рішення, з яким позивач не погоджується, а правова оцінка суду, на його переконання, не була належним чином врахована. Матеріалами справи підтверджується, що заява була розглянута, прийняте рішення за результатами такого розгляду, наведені мотиви та посилання на обставини справи, рішення оформлене належним чином та доведене до відома позивача. Що ж стосується змісту прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, то правова оцінка його знаходиться поза межами змісту зобов`язальної частини судового рішення, контроль за виконанням якого проводився на підставі ст.382 КАС України, однак може бути здійснена шляхом оскарження його в окремому провадженні. Суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку зібраним доказам та правильно визначив правову природу спірних правовідносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни ухвали суду. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 2, 5, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, - УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст судового рішення складений 05 березня 2026 року. Суддя доповідач С.В. Дегтярьова Судді А.В. Крусян О.В. Яковлєв