Ухвала КЦС ВС № 734/1965/20

break-word'> УХВАЛА 07 травня 2026року м. Київ справа № 734/1965/20 провадження № 61-3174ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Якуба Галина Олександрівна, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Козелецька селищна рада Козелецького району Чернігівської області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, УСТАНОВИВ: 1. 16 березня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - позивач) - адвокат Якуба Г. О. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року (повний текст складено 12 лютого 2026 року) у цивільній справі № 734/1965/20.

2. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вказаної ухвали представник позивача надіслала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах). На думку позивача, суд апеляційної інстанції помилково відмовив у задоволенні вимоги про виділ у натурі частини нежитлової будівлі, ототожнивши такі правовідносини з поділом майна, тоді як заявлені вимоги регулюються різними нормами цивільного законодавства. При цьому скаржник вважає, що Верховний Суд не формував правового висновку щодо можливості застосування положень статті 364 ЦК України у випадку, коли позов про виділ частки пред`явлено лише до одного зі співвласників, який заперечує проти такого виділу, тоді як інші співвласники не заперечують проти позову та залучені до участі у справі як треті особи.

6. Представник відповідача подала касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5). Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Якуба Галина Олександрівна, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 734/1965/20.

2. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення). Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков