Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/6559/26

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/6559/26Головуючий у 1-й інстанції Гуменний П.П. Провадження № 33/817/255/26 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ч.4 ст. 140 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Сталенного Ю.М., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сталенного Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2026 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір. Згідно з постановою суду, 22.02.2026 о 21:02 в м. Тернополі по вул. Шептицького, 23 ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме бригадиром ТОВ «Техно-Буд-Центр», в порушення п.1.5 ПДР України, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпечних умов для руху та не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни на дорожньому покритті, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , в результаті чого завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Сталенний Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2026 року, а провадження у справі закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, винесену із порушенням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом, який несе відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а також якщо такі порушення спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки це вбачається із його робочої інструкції та не входить в його повноваження, а ТОВ «Техно-Буд-Центр» не є відповідальним за експлуатаційний стан доріг, а відповідає в межах договору про надання послуг з благоустрою населених пунктів. Звертає увагу, що за утримання вулично-дорожньої мережі відповідають органи місцевого самоврядування, а саме відділ технічного нагляду управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради, який забезпечує їх належний стан, ремонт та безпеку, який відповідно до договору №198 від 01.04.2024 зобов`язаний виконати поточний ремонт вулично-дорожньої мережі до 31 грудня 2026 року, а підрядник ТОВ «Техно-Буд-Центр» зобов`язується виконати лише ті види і обсяги робіт, які встановлені замовником управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради та, на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. Апелянт вказує, що суд не дослідив у повній мірі Акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 22 лютого 2026 року, де вказано ділянку автомобільної дороги по вул. Шептицького навпроти будинку, 23 у м.Тернополі, при складанні якого працівники поліції не вказали П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи, а також у п.1 Акту вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, а не на ТОВ «Техно-Буд-Центр», а Акт обстеження вулично-шляхової мережі містить посилання на вимоги ДСТУ 3587-97, яке втратило чинність 01 грудня 2022 року, тому даний Акт не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 . Вказує, що ОСОБА_1 не був учасником дорожнього руху та не здійснював жодних перешкод учасникам дорожнього руху у даній ДТП, а тому не вчинив порушення п.1.5 ПДР України, а учасником даної ДТП є водій ОСОБА_2 , який не вибрав безпечної швидкості руху, щоб врахувати дорожню обстановку, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, чим порушив вимоги п.2.3.б.12.1 ПДР. Зазначає, що відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП настає за порушення правил експлуатаційного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, а в протоколі зазначено, що відповідальність наступає за порушення правил дорожнього руху, норм і стандартів саме при утриманні доріг та не передбачає відповідальність з поточного або капітального ремонту таких автомобільних доріг. Посилається на те, що у схемі місця ДТП від 22.02.2026 зафіксовано відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, яка підписана безпосередньо водієм ОСОБА_2 . Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відноситься до посадової особи, оскільки є бригадиром, а це переважно кваліфікований робітник, який виконує функції лідера групи, а не посадова особа в розумінні управлінського персоналу відповідно до Національного класифікатора України Класифікатор порофесій. Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову було отримано 20 квітня 2026 року. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адваката ОСОБА_3 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618758 від 19.03.2026, відповідно до якого 22.02.2026 о 21:02 в м.Тернополі по вул. Шептицького, 23, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме бригадиром ТОВ «Техно-Буд-Центр», порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпечних умов для руху та не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни на дорожньому покритті, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 , в результаті чого завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 1.5 ПДР. Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі. Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталась 22.02.2026 о 21:02 в м.Тернополі по вул. Шептицького, 23, зафіксовано обстановку місця події, стану покриття та пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , пошкоджено передню ліву нижню частину. Згідно до даних акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.02.2026 у м. Тернополі по вул. Шептицького, 23 - покриття проїзної частини має вибоїну розміром довжиною 1,3 м, шириною 0,7 м, глибиною 0,17 м. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.02.2026 вбачається, що він 22.02.2026 о 21.00 год. керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шептицького в бік вулиці Торговиця наїхав на вибоїну біля будинку 23, чим завдав собі матеріальної шкоди, а саме пошкодив зимову резину колеса. З рапорта заступника командира роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М. Зеленецького від 22.02.2026 вбачається, що 22 лютого 2026 року під час несення служби отримано повідомлення про виклик, ДТП без потерпілих, адреса м. Тернопіль вул. Шептицького, 23, наїзд на перешкоду, а саме вибоїну. Прибувши на місце події було встановлено водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , що допустив наїзд на вибоїну. Відібрано пояснення у водія, складено схему ДТП, а також Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, здійснено замір вибоїни. Встановлено, що водій пошкодив шину переднього лівого колеса. З копії відповіді із ВК ТМР відділу технічного нагляду від 17.03.2026 №48 вбачається, що за експлуатаційне утримання вул. Шептицького станом на 23.02.2026 в м. Тернополі відповідальна організація ТОВ «Техно-Буд- Центр» у відповідності до угоди про закупівлю послуг №198 від 01.04.2025. Відповідно до копії відповідді ТОВ «Техно-Буд-Центр» від 19.03.2026 - відповідальною особою за експлуатаційне утримання вул. Шептицького в м.Тернополі, станом на 22.02.2026, є бригадир ОСОБА_1 .. Також, з копії наказу ТОВ «Техно-Буд-Центр» вбачається, що ОСОБА_1 переведений на посаду бригадира з 01.12.2025. В матеріалах справи наявна копія робочої інструкції бригадира із підписом ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, судом вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів. Статтею 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт. Згідно частини 4 цієї норми, відповідальність за вказане правопорушення настає у випадку порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому ч.ч. 1, 2, 3 ст. 140 КУпАП є бланкетними нормами, оскільки ними передбачено порушення певних норм, правил, стандартів, порядку, узгодження з МВС України проведення певних робіт, порушення нормативів щодо обладнання місць проведення робіт, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст.6 Закону України Про дорожній рух до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій належить, в тому числі, і організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів. Виходячи із аналізу ст.ст. 16, 17, 19 Закону України «Про автомобільні дороги» власником вулично-шляхової мережі міста Тернополя є Тернопільська міська рада. Відповідно до положень п.2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці та дороги загального користування є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання цих дорожніх об`єктів (дорожньо-експлуатаційні організації), ремонт утримання дорожніх об`єктів, що перебувають у комунальній власності здійснюється відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями. У п. 11 цих Правил встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, серед іншого, також: своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху та постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів, негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух. Виходячи із аналізу вищевказаних вимог чинного законодавства, беручи до уваги, що за експлуатаційне утримання вул. Шептицького станом на 23.02.2026 в м. Тернополі є відповідальна організація ТОВ «Техно-Буд- Центр» у відповідності до угоди про закупівлю послуг №198 від 01.04.2025 та наказу ТОВ «Техно-Буд-Центр» про переведення дорожнього робітника ОСОБА_1 на посаду бригадира з 01.12.2025 року, робочої інструкції бригадира, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 , як бригадир, є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки допустив неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до порушення правил, норм та стандартів щодо експлуатаційного утримання ділянки дороги, про яку зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Тому необгрунтованим є посилання апелянта, що ОСОБА_1 не є суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення. Необгрунтованим є твердження апелянта, що Акт обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 22 лютого 2026 року, є неналежним доказом, зазначаючи, що при складанні його працівники поліції не вказали П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи, у п.1 Акту вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, а не на ТОВ «Техно-Буд-Центр», оскільки такі посилання не спростовують встановленого факту, що покриття проїзної частини має вибоїну розміром довжиною 1,3 м, шириною 0,7 м, глибиною 0,17 м та не впливають на відповідальність ОСОБА_1 . Твердження, що Акт обстеження містить посилання на вимоги ДСТУ 3587-97, яке втратило чинність 01 грудня 2022 року, то такі вимоги замінені на ДСТУ 3587:2022 - Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану, тому не спростовують відповідальності ОСОБА_1 .. За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності суд першої інстанції правильно оцінив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а саме - порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. Оскільки оскаржувану постанову апелянт отримав 20 квітня 2026 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними. На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу адвоката Сталенного Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя