Постанова Тернопільський апеляційний суд № 607/23407/25

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/23407/25Головуючий у 1-й інстанції Воробель Н.П. Провадження № 33/817/88/26 Доповідач - Лекан І.Є. Категорія - ст. 188-57КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 лютого 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є. за участю адвоката Ленька Р.І., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Ленька Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнуто судовий збір. Згідно з даною постановою, 30.10.2025 о 12:15 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA 35.400», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , при здійсненні вантажних перевезень піску, відповідно до ТТН № 175 від 30.10.2025, перевізник ТОВ «Важковик Транс Буд», не виконав законну вимогу посадової особи Укртрансбезпеки щодо проходження зважування транспортного засобу з ознаками перевантаження у зоні габаритно-вагового контролю, чим порушив ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 188-57 КУпАП. В апеляційній скарзі адвокат Ленько Р.І. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-57 КУпАП, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Апелянт вказує, що дана постанова винесена з істотним порушенням вимог КУпАП, є незаконною, необґрунтованою, з однобічністю проведеного судового розгляду, неналежним аргументуванням прийнятого рішення. Зазначає, що відповідно до формулювання викладеного у Протоколі, суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 полягає у невиконанні ним законної вимоги посадової особи Укртрансбезпеки щодо проходження зважування транспортного засобу з ознаками перевантаження у зоні габаритно-вагового контролю, а не вимоги щодо слідування транспортного засобу до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 км) для здійснення габаритно-вагового контролю. Разом з тим, за ухилення або відмову від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю (що відповідає формулюванню суті правопорушення у Протоколі), передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, яка є спеціальною нормою, і яка працівником Укртрансбезпеки ставиться ОСОБА_3 у вину порушення, однак кваліфікована за ст. 188-57 КУпАП, що позбавляє ОСОБА_1 його можливості здійснювати захист, порушує його процесуальні права. Посилається на те, що зазначена у Рішенні про супроводження автомобільного транспортного засобу № НОМЕР_2 від 30.10.2025 ознака порушення нормативно-вагових або габаритних параметрів: завантаження транспортного засобу вище бортів кузова, не підтверджується належними та допустимими доказами. При цьому, із зображень роздруківок фотознімків, доданих до Протоколу, не можливо встановити наявність вказаної ознаки. Наголошує, що у Протоколі водієм ОСОБА_1 зазначено про погіршення його стану здоров`я, так як у нього 3 група захворювання, піднявся рівень цукру і він не зміг продовжувати рух. Аналогічно зазначено і у Акті про блокування/розблокування автомобільного транспорту від 30.10.2025. Відповідно до п/п б п. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, тому водій ОСОБА_1 не мав права здійснювати рух транспортним засобом у повідомленому ним стані. Надалі, після зміни стану здоров`я водія, транспортний засіб був супроводжений до найближчого місця зважування. Просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки з повним текстом постанови ознайомилися 20.01.2026. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Ленька Р.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 188-57 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами. Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення №ПП003037 від 30.10.2025 року, відповідно до якого зафіксовано, що 30.10.2025 о 12:15 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA 35.400», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , при здійсненні вантажних перевезень піску, відповідно до ТТН № 175 від 30.10.2025, перевізник ТОВ «Важковик Транс Буд», не виконав законну вимогу посадової особи Укртрансбезпеки щодо проходження зважування транспортного засобу з ознаками перевантаження у зоні габаритно-вагового контролю, чим порушив ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт». При цьому у протоколі Пригода зазначив, що відмовляється доїхати на ваговий контроль у зв`язку з поганим станом здоров`я. Також вина ОСОБА_1 підтверджується копією рішення №РС002503 від 30.10.2025 про супроводження автомобільного транспортного засобу; копією акту №АБ002960 від 30.10.2025 про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу; копією товарно-транспортної накладної №175 від 30.10.2025; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія; копією протоколу перевірки технічного стану №01653-00217-25 від 16.04.2025; копіями роздруківок цифрового тахографа, даних роботи та відпочинку водія; фотознімками транспортного засобу з вантажем; відеозаписами, що містяться на CD-R диску. Суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-57 КУпАП з огляду на наступне. Адміністративна відповідальність за ст. 188-57 КУпАП настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, усунення порушень законодавства з безпеки на автомобільному транспорті або створення перешкод для виконання покладених на них обов`язків, завдань. Даних вимог ОСОБА_1 не виконав. Під час зупинки посадовою особою Укртрансбезпеки водієві було пред`явлено законну вимогу щодо проходження габаритно-вагового контролю у зв`язку з виявленою ознакою порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, а саме завантаження транспортного засобу вище бортів кузова. З огляду на зазначене посадовою особою було прийнято рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу до найближчого місця зважування для здійснення габаритно-вагового контролю, а також заборону подальшого руху такого транспортного засобу, що підтверджується рішенням №РС002503 від 30.10.2025. Однак водій ОСОБА_1 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю, розташованого за адресою: Тернопільська область, с.Дружба, автомобільна дорога М-19, 345 км+580 м, що зафіксовано в акті №016465 від 30.10.2025. Тобто, суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження габаритно-вагового контролю безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, тобто поза межами місця габаритно-вагового контролю. За таких обставин його діяння не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 132-1 КУпАП, на що посилається в апеляційній скарзі апелянт, оскільки встановлює відповідальність за відмову від проходження габаритно-вагового контролю в зоні габаритно-вагового контролю. Внаслідок відмови водія транспортного засобу, що мав ознаку порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, від супроводження до місця зважування, автомобіль було заблоковано, що підтверджується актом №АБ002960 від 30.10.2025, у якому підставою блокування зазначено відмову водія від супроводження до найближчого місця зважування. Відповідно до ч. 17 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі Закон) рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, мають право, зокрема, супроводжувати транспортний засіб, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування (на відстань не більше 50 кілометрів) для здійснення габаритно-вагового контролю, а також забороняти подальший рух такого транспортного засобу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (абз. 4 ч. 19 ст. 6 Закону). Постановою Кабінету Міністрів України від 19.05.2023 №519 затверджено Порядок супроводження автомобільного транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, до найближчого місця зважування для здійснення габаритно-вагового контролю, а також заборони подальшого руху такого автомобільного транспортного засобу. Згідно з п.п. 4-6 Порядку, ознаками порушення нормативів вагових або габаритних параметрів є: 1) завантаження транспортного засобу вище бортів кузова; 2) просідання вузлів підвіски транспортного засобу; 3) відсутність у водія транспортного засобу товарно-транспортної накладної чи відмова її пред`явити для перевірки. У разі виявлення ознак порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, визначених у пункті 4 цього Порядку, посадова особа приймає рішення про супроводження автомобільного транспортного засобу за формою згідно з додатком 1 до найближчого місця зважування (стаціонарного або пересувного пункту габаритно-вагового контролю). Якщо на момент зупинки транспортного засобу найближче місце зважування у напрямку руху такого транспортного засобу не працює, транспортний засіб супроводжується до найближчого працюючого місця зважування на відстань не більше 50 кілометрів. Посадова особа у разі візуального виявлення у транспортному потоці транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, визначені у підпунктах 1 і 2 пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про зупинку такого транспортного засобу з дотриманням Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 14 Порядку, посадова особа складає акт про блокування/розблокування автомобільного транспортного засобу згідно з додатком 2 шляхом установлення на колесо транспортного засобу блокуючого номерного пристрою (блокіратора) в таких випадках: 1) відмови водія транспортного засобу, що має ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, виконати рішення про супроводження транспортного засобу; 2) відмови водія транспортного засобу привести вагові або габаритні параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами в зоні габаритно-вагового контролю після встановлення порушення вагових або габаритних параметрів. Необґрунтованими є твердження апелянта що ознака порушення нормативів вагових або габаритних параметрів не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки посадова особа Укртрансбезпеки відповідно до наданих їй повноважень має право візуально виявляти ознаки порушення нормативів вагових або габаритних параметрів, зокрема завантаження транспортного засобу вище бортів кузова. Водночас, у разі незгоди з висновками посадової особи водій мав можливість спростувати їх шляхом проходження габаритно-вагового контролю у встановленому місці зважування, однак від супроводження до пункту контролю відмовився, чим унеможливив проведення об`єктивної перевірки. Не заслуговує на увагу твердження захисника про те, що на виконання вимог підпункту «б» пункту 2.9 ПДР, водій ОСОБА_1 не мав права здійснювати рух транспортним засобом у повідомленому ним стані, суд правомірно оцінив критично, оскільки посилання на погіршення стану здоров`я водія не підтверджені належними та допустимими доказами на момент вчинення події. Матеріали справи не містять жодних медичних документів, що підтверджували б факт різкого погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , підвищення рівня цукру в крові чи заборону керування транспортним засобом у день зупинки. Наявність у водія встановленої групи інвалідності, що підтверджується копією пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , не свідчить автоматично про неможливість керування транспортним засобом та не звільняє його від обов`язку виконувати законні вимоги посадової особи. За відсутності підтвердження тимчасової непрацездатності або заборони керування транспортним засобом на дату події, підстав для висновку про порушення підпункту «б» пункту 2.9 ПДР не вбачається. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає. Оскільки апелянт ознайомився з копією оскаржуваної постанови 20.01.2026, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними. На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, ПОСТАНОВИЛА: Поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу адвоката Ленька Р.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя