Постанова 4805 № 273/1158/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №273/1158/25 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С. Номер провадження №33/4805/362/26 Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2026 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шлінчака Івана Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шлінчака Івана Олександровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановив: Постановою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Згідно з постановою суду, 09.07.2025 о 13 год 45 хв, на вул Григорія Сковороди, 47 в м Баранівка водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT TIPO, номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку № 54, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки CHERY Beat S18D, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, адвокат Шлінчак І.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність механічних пошкоджень та слідів ДТП на транспортному засобі FIAT TIPO та факт зіткнення транспортних засобів. Також вказує, що показання потерпілого та свідків не відповідають дійсності. Наголошує, що суд не мав права надавати оцінку характеру пошкоджень транспортних засобів, оскільки така оцінка має надаватись експертом, а висновок транспортнотрасологічної експертизи на предмет пошкодження зазначених механічних пошкоджень на автомобілі CHERY в матеріалах справи відсутній. Вважає, що подія ДТП та вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи та не доведена поза розумним сумнівом. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.07.2025 серії ЕПР1 №386217, 09.07.2025 о 13 год 45 хв, на вул Григорія Сковороди, 47 в м Баранівка водій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT TIPO, номерний знак НОМЕР_1 , навпроти будинку №54, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки CHERY Beat S18D, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2). Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Зміст протоколу був доведений до відома ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. З матеріалів справи вбачається, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди її учасники надавали письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза за обставинами ДТП не проводилася. З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 09.07.2025 вбачається, що він близько 13 год 30 хв приїхав додому автомобілем CHERY Beat S18D, номерний знак НОМЕР_2 , за адресою м. Баранівка, вул Г.Сковороди,

47. Близько 13 год 45 хв 13 год 50 хв його сусід, керуючи транспортним засобом марки FIAT TIPO, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його припаркований автомобіль, після чого заїхав до свого подвір`я. Про факт дорожньо-транспортної пригоди йому повідомила сусідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем події. При цьому ОСОБА_1 свою причетність до ДТП заперечував (а.с.6). У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що безпосередньо момент ДТП не бачив, про подію дізнався від свідка ОСОБА_3 , яка повідомила, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT TIPO, під час заїзду до свого двору, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з його автомобілем CHERY. Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила надані раніше пояснення (а.с.8) та зазначила, що особисто бачила, як ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FIAT TIPO, рухаючись заднім ходом зі свого двору, здійснив зіткнення задньою частиною автомобіля з боковою частиною припаркованого автомобіля ОСОБА_2 , після чого заїхав до подвір`я та зачинив ворота (а.с.8). Інспектор ВП № 2 (м. Баранівка) Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Чепіль О.В. у судовому засіданні пояснив, що на лінію «102» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події, працівники поліції встановили, що автомобіль FIAT TIPO знаходиться у дворі, ворота були зачинені. Під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що під час заїзду до двору йому було недостатньо місця, у зв`язку з чим він пошкодив автомобіль марки CHERY. При поверхневому огляді автомобіля FIAT TIPO, було зафіксовано сліди фарби металів на ребрах жорсткості (фара, багажник), слідів шин не було, так як дорога покрита відсівом. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив надані на місці ДТП пояснення (а.с.7) та зазначив, що живе по сусідству із власником автомобіля CHERY Beat S18D, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , та в той день дійсно керував автомобілем FIAT TIPO, номерний знак НОМЕР_1 . Під`їжджаючи до своїх воріт помітив перешкоду, а саме припаркований з порушеннями автомобіль марки CHERY. За декілька спроб йому все ж таки вдалося заїхати у двір. Однак, ДТП із автомобілем CHERY він не скоював. ОСОБА_2 постійно припарковує автомобіль з порушеннями ПДР, маючи біля свої воріт достатньо місця для паркування, та заважає йому безпечно виходити із свого подвір`я. Зі змісту рапорту інспектора чергового відділу поліції №2 Звягельського районного відділу поліції ГУНП у Житомирській області від 09.07.2025 вбачається, що 09.07.2025 о 13 год 56 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09.07.2025 о 13 год 55 хв за адресою Звягельський район м Баранівка, вул Г.Сковороди,

4. Заявник повідомив, що 5 хв тому в його припарковане авто CHERY Beat S18D, номерний знак НОМЕР_2 , в`їхав сусід на легковому авто, та заїхав у двір. Заявник має свідків, сам очевидцем не був, сусід свою причетність заперечує. Заявник ОСОБА_2 (а.с.4). На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2025 відображено розташування пошкодженого транспортного засобу, належного ОСОБА_2 , та характер отриманих ним пошкоджень. Схема підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень та працівником поліції. Відповідно до схеми ДТП транспортний засіб CHERY Beat S18D, номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження пошкоджено лакове покриття на правій передній дверці авто, деформовано праві передні двері. Транспортний засіб, FIAT TIPO, номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджено лакове покриття на задньому бампері (а.с.5). Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам. Такий висновок підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, поясненнями учасників події, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи. Досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі FIAT TIPO, номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки CHERY Beat S18D, номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, характерних для такого механізму дорожньо-транспортної пригоди. Висновок суду також підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час огляду транспортного засобу характер і місце розташування пошкоджень на автомобілі FIAT TIPO, номерний знак НОМЕР_1 , збігаються з пошкодженнями на автомобілі CHERY Beat S18D, номерний знак НОМЕР_2 , а також узгоджуються з пошкодженнями, зафіксованими на фотознімках, що містяться в матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів наявності механічних пошкоджень та слідів ДТП на транспортному засобі FIAT TIPO спростовуються матеріалами справи та відеозаписом. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував свою причетність до ДТП (0:02:54), однак під час спілкування з працівниками поліції та огляду транспортного засобу зазначив, що «вже все витер», маючи на увазі сліди фарби (0:04:41). Крім того, з відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював, що припаркований автомобіль потерпілого перешкоджав йому заїхати до подвір`я та через недостатню відстань ускладнював виконання маневру. Такі пояснення узгоджуються з встановленими судом обставинами дорожньо-транспортної пригоди та механізмом її виникнення. Клопотання про призначення експертизи для встановлення характеру пошкоджень транспортних засобів з метою спростування своєї вини ОСОБА_1 у суді першої інстанції не заявляв. Заявлене у суді апеляційної інстанції клопотання захисника про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи апеляційний суд залишив без задоволення, оскільки стороною захисту не наведено об`єктивних причин неможливості заявлення такого клопотання під час розгляду справи судом першої інстанції. Та обставина, що інтереси ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв інший захисник, не свідчить про наявність перешкод для реалізації права на подання відповідного клопотання. Крім того, заявлене клопотання фактично спрямоване на збирання нових доказів на стадії апеляційного перегляду справи. При цьому апеляційний суд не вбачає необхідності у застосуванні спеціальних знань, оскільки наявні у справі докази є достатніми для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, характеру пошкоджень транспортних засобів та надання оцінки діям учасників події. Відсутність у справі висновку експерта не спростовує встановлених судом обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами. Посилання сторони захисту на наряд-замовлення № СА-А-9354 від 03.09.2025 (а.с.35) як на доказ відсутності механічних пошкоджень на автомобілі FIAT TIPO на правильність висновків суду не впливають. Зазначений документ складений майже через два місяці після дорожньо-транспортної пригоди та містить відомості про результати огляду транспортного засобу станом на дату звернення до СТО. При цьому такий документ не спростовує наявність пошкоджень, зафіксованих працівниками поліції безпосередньо після ДТП, а також не виключає можливості усунення таких пошкоджень до моменту проведення відповідного огляду. Крім того, сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що сліди фарби ним були витерті. Доводи захисника про те, що висновки суду ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілого та свідка, є безпідставними, оскільки їх пояснення узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у справі, зокрема фотознімками, схемою місця події, відеозаписом та результатами огляду транспортних засобів. Твердження захисника про зацікавленість свідка ОСОБА_3 у результатах розгляду справи з підстав того, що вона є кумою батька потерпілого, не ставить під сумнів достовірність її показань. Факт знайомства чи дружніх відносин із потерпілим або членами його сім`ї не свідчить про неправдивість наданих пояснень, які є послідовними, узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та об`єктивно підтверджуються матеріалами справи. Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Висновки, викладені у постанові суду, відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам події, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, суд постановив: Апеляційну скаргу адвоката Шлінчака Івана Олександровича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2025 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Галацевич