Постанова Київський апеляційний суд № 760/27028/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 травня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2025, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Згідно з вказаною постановою 26.09.2025 о 11 год. 00 хв. лейтенант ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув на службу і перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є незаконною. Стверджує, що він не проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, як про це зазначено в протоколі. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду, а вказав у протоколі, що не вживав алкогольні напої. Наголошує, що прилад «Алконт-М» є несертифікованим приладом. Зазначає, що всі документи він підписав під тиском. В судові засідання апеляційного суду, призначені на 23.01.2026, 13.03.2026, 01.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, з метою дотримання вимог закону щодо розумності строків апеляційного розгляду, прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 . Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №36 від 27.09.2025 лейтенант ОСОБА_1 26.09.2025 о 11 год. 00 хв., усвідомлюючи протиправність своїх дій, прибув на службу і перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та підписав його, зазначивши, що пояснення будуть викладені на окремому аркуші. У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що ввечері 25.02.2025, перебуваючи вдома, вживав алкогольні напої, а 26.02.2025 вийшов на службу із залишковими явищами алкогольного сп`яніння, у чому щиро кається. Відповідно до акту №42, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» №00332, у останнього встановлено позитивну пробу алкоголю - 2,04 проміле. Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості і вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Жодних доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було. Огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється ст. 266-1 КУпАП. Порушень процедури проведення огляду апеляційним судом не встановлено. Зокрема, огляд проведено уповноваженою особою з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. З результатами огляду ОСОБА_1 ознайомився, їх достовірність не заперечував, зауважень не мав. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №36 від 27.09.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, ОСОБА_1 не заявляв. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими. За таких обставин, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - без змін. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя