Постанова 4824 № 760/29151/19

Єдиний унікальний номер 760/29151/19 Головуючий в суді I інстанції Горбатовська С.А. Апеляційне провадженя № 33/824/1279/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01 липня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року, прийняту щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - В С Т А Н О В И В : Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 грн., зі стягненням судового збору. Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, керуючи тролейбусом «Богдан Т70110», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Донецькій, 3 у м.Києві, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з маршрутним таксі «Богдан А09202», державний номерний знак НОМЕР_2 , яке рухалося в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції оскаржуване рішення було прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повному обсязі з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи, без повного з`ясування суті правопорушення, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України є необґрунтованим. Зокрема, апелянт вказує, що судом не взято до уваги обставини зіткнення транспортних засобів в конкретній дорожній ситуації та механічні пошкодження, які виявлені і зафіксовані на схемі місця ДТП і фототаблицях. Поза увагою суду залишились надані суду фотографії з місця пригоди та запис відеореєстратора, з яких вбачається, що водій маршрутного таксі виїхав на зустрічну смугу і «підрізаючи» тролейбус висаджував пасажира. На переконання апелянта дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм маршрутного таксі ОСОБА_2 пункту 17.4 Правил дорожнього руху України. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бондара В.М., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд обґрунтовано послався у своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261502 від 11 жовтня 2019 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, та на пояснення безпосередніх учасників ДТП. Згідно із письмовими поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , він 11 жовтня 2019 року керуючи маршрутним таксі - автобусом «Богдан» рухався по вул.Донецькій в сторону Севастопольської площі в м.Києві. На зупинці громадського транспорту стояв тролейбус, який він почав об`їжджати і коли майже його об`їхав тролейбус почав рух та допустив зіткнення з задніми дверима автобуса. Відповідно до фактичних даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 261502 від 11 жовтня 2019 року, 11 жовтня 2019 року, приблизно о 16 годині 10 хвилин, керуючи тролейбусом «Богдан Т70110», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Донецькій, 3 у м.Києві, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався в безпечності маневру, в результаті чого допустив зіткнення з маршрутним таксі «Богдан А09202», державний номерний знак НОМЕР_2 , яке рухалося в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 2). Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, доданої до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що розташування транспортних засобів, після дорожньо-транспортної пригоди, а також описані механічні пошкодження зазначених транспортних засобів, повністю відповідають обставинам правопорушення, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановленим суддею місцевого суду (а.с.2). Розташування транспортних засобів після ДТП та спричинені їм механічні пошкодження підтвердив під час судового розгляду в суді першої інстанції і сам ОСОБА_1 . Зазначений вище комплекс доказів повністю узгоджується зі встановленими судом першої інстанції обставинами правопорушення. Таким чином, недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме те, що він перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить прешкод або небезпеки іншим учасникам руху знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 11 жовтня 2019 року близько 16 години 10 хвилин на вул. Донецькій, 3 в м.Києві. Посилання апелянта на недотримання іншим учасником ДТП - водієм маршрутного таксі ОСОБА_2 пункту 17.4 Правил дорожнього руху України, спростовується наведеними вище доказами, зокрема схемою ДТП, локалізацією пошкоджень транспортних засобів та даними зафіксованими відеореєстратором. Вказані докази повністю підтверджують той факт, що зіткнення маршрутного таксі та тролейбуса під керуванням ОСОБА_1 відбулося в задні двері автобуса, тобто тоді коли маршрутне таксі фактично закінчило об`їзд тролейбуса. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року, прийнята щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 22 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Гриненко