Ухвала КЦС ВС № 642/7465/24

У Х В А Л А 04 травня 2026 року м. Київ справа № 642/7465/24 провадження № 61-5606ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ястребова Євгенія Богданівна, на постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2024 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України, Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит», Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 162 750,00 євро, що еквівалентно 7 327 623, 45 грн та моральної шкоди в розмірі 500 000,00 євро, що еквівалентно 22 511 900, 00 грн. Рішенням Холодногірського районного суду міста Харкова(раніше - Ленінський районний суд м. Харкова) від 09 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позову. Додатковим рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року судові витрати залишено за позивачами. Постановою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 09 травня 2025 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Додаткове рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 20 травня 2025 року - залишено без змін. 23 січня 2026 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Ястребова Є. Б.через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, яка зареєстрована 27 квітня 2026 року за вх №12966/1220-26. У касаційній скарзі представник заявників просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову. У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявників зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суд не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постанові від 05 березня 2025 року у справі № 761/29128/23 щодо зобов`язання забезпечити державою безоплатне лікування рідкісних захворювань, включаючи лікарські засоби та харчові продукти. У разі невиконання цих зобов`язань громадянин має право на відшкодування витрат на лікування. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Ястребова Євгенія Богданівна, на постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року. Витребувати із Холодногірського районного суду міста Харкова (раніше - Ленінський районний суд м. Харкова) цивільну справу № 642/7465/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров`я України, Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охматдит» Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної військової адміністрації, Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна дитяча клінічна лікарня» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко О. М. Ситнік І. М. Фаловська