Постанова Вінницький апеляційний суд № 139/830/25

Справа № 139/830/25 Провадження № 22-ц/801/979/2026 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Тучинська Н. В. Доповідач:Голота Л. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2026 рокуСправа № 139/830/25м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач), суддів Оніщука В.В., Рибчинський В.П., розглянув у порядку письмового провадження справу № 139/830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026, ухвалене у складі судді Тучинської Н.В. в приміщенні суду в с-щі Муровані-Курилівці, - в с т а н о в и в : 2.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило : (1) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100639623 від 24.02.2023 в сумі 12480 грн, з них : простроченої заборгованості за сумою кредиту 3000 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків 8910 грн, прострочена заборгованість за комісією 570 грн; (2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та в сумі 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100639623, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3000 грн. Кредитодавець умови вказаного вище договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі, визначеній кредитним договором. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом. 30.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 98-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги, зокрема, до боржника за кредитним договором № 100639623 від 24.02.2023. Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100639623 від 24.02.2023, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у розмірі 12480 гривень, а також судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн, а всього 17902 (сімнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн 40 коп. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 3003/26-вх від 11.03.2026), в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та відмовити у стягненні заборгованості за кредитним договором за комісією із надання кредиту в розмірі 570 грн. Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції при стягненні комісії за надання кредиту в розмірі 570 грн, яка нараховується у відповідності до пп. 1 п. 1.5 Договору за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту не взято до уваги практику Верховного Суду, викладену в постанові від 9.10.2024 по справі № 582/202/22, відповідно до якої положення договорів про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за надання кредиту є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 й ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживчий кредит». У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив. Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. Справа розглядається в порядку частини першої статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи. Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 у справі з ціною позову (12480 грн), що є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (99840 грн). Перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України). Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 263 ЦПК України). Рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України. У справі встановлено наступні обставини. 24.02.2023 між ТОВ «Мілоан»та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 100639623, відповідно до якого кредитор зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язувався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (п. 1.1); сума кредиту 3000 грн (п. 1.2.); строк кредитування - 105 днів з 24.02.2023 (п. 1.3), позичальник має повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 11.03.2023, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 9.06.2023 (п. 1.4); комісія за надання кредиту 570 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1); кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 *62 (п. 2.1); нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування (п. 2.2.2); проценти нараховуються за стандартною ставкою, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків визначених договором (п. 2.2.3); у випадку, якщо позичальник протягом поточного періоду вчинить необхідні дії для продовження (поновлення) пільгового періоду, такі дії зупиняють перебіг поточного періоду до моменту спливу строку пролонгації (поновлення) пільгового періоду, після чого поточний період продовжується на кількість днів, що залишились до його спливу на момент пролонгації (п. 2.3.2); у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником умов цього договору, кредитодавець з дотриманням вимог законодавства має право здійснювати врегулювання простроченої заборгованості та/або стягнути заборгованість в примусовому порядку (п. 3.2.5); позичальник підтверджує, що до укладення цього договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому електронному кабінеті) паспорт споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною цього договору, з інформацією, передбаченою ч. 2 і ч. 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», отримав проект цього кредитного договору разом із додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору, отримав від кредитодавця інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та в Законі України «Про споживче кредитування» (п. 5.1); цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний, зокрема, через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби (п. 6.1). Згідно довідки ТОВ «Мілоан»№ б/н від 10.09.2025 вказаний вище договір підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором R39748. На аркуші справи 46-50 міститься виписка за договором № б/н за період з 24.02.2023 по 9.06.2023 по рахунку ОСОБА_2 . Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та процентам в апеляційному порядку не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України. Висновок суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором по комісії в розмірі 570 грн зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне. Колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по комісії в розмірі 570 грн є недоведеними з наступних підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої удової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023 року в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22)). Умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними (частина п`ята статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.11.2021 по справі № 740/3852/19 зазначено, що: «відповідно до частини другої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Однак, у випадку невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та за наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред`явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність у силу закону у зв`язку з її оспоренням та невизнанням іншими особами. Такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання правочину недійсним, застосовується до оспорюваних правочинів. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину». У постанові ВС від 9.10.2024 у справі № 582/202/22 зазначено про те, що аналіз змісту договорів споживчий кредит № 4243448 та № 101161559 від 12.12.2021, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», свідчить, що в них не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредитів, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія, а тому ТОВ «Мілоан» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваних кредитних договорів, а тому положення договорів про споживчий кредит щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісії за надання кредиту, є нікчемними відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до пункту 1.5.1 Договору від 24.02.2023 року предметом договору є також комісія за надання кредиту: 570 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент виді кредиту. Колегія суддів зазначає, аналіз змісту договору про споживчий кредит № 100639623 від 24.02.2023 свідчить, що в ньому не зазначено переліку банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням кредиту, що надається позичальнику, а тому положення 1.5.1 договору про споживчий кредит № 100639623 від 24.02.2023 щодо обов`язку позичальника сплачувати комісію за надання кредиту, є нікчемними відповідно до частини першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1-4 частини першої статті 376 ЦПК України). За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заслуговує на увагу, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 100639623 від 24.02.2023 прострочена заборгованість за комісією 570 гривень та стягнення судового збору скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні вимоги в цій частині. В іншій частині (стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100639623 від 24.02.2023 в сумі 11910 грн, з них : простроченої заборгованості за сумою кредиту 3000 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків 8910 грн, стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн) рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 в апеляційному порядку не оскаржується, а тому апеляційним судом не перевіряється відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України. Щодо розподілу судових витрат. Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України). Оскільки апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано частково та позов задоволено частково, підлягає перерозподілу судовий збір понесений позивачем в суді першої інстанції, а саме з відповідача слід стягнути на корить позивача 2311,70 грн (розрахунок 11910 х 100 : 12480 = 95,43 %; 2422,40 х 95,43 % = 2311,70 грн). Витрати на правову допомогу не змінюються, враховуючи, що судом їх розмір був зменшений на підставі ст. 141 ЦПК україни. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.03.2026 відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 до ухвалення апеляційним судом судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги. Враховуючи наведене, те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, відтак з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 3633 грн 60 коп за подання апеляційної скарги. Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 100639623 від 24.02.2023 в сумі 570 гривень прострочена заборгованість за комісією та 2422 гривень 40 копійок судового збору за подання позовної заяви скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги. В іншій частині (стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 100639623 від 24.02.2023 в сумі 11910 грн, з них : простроченої заборгованості за сумою кредиту 3000 гривень, простроченої заборгованості за сумою відсотків 8910 гривень, а також стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень) рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026 залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2311 (дві тисячі триста одинадцять) гривень 70 копійок. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь держави судовий збір в розмірі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривні 60 копійок. Поновити (в нескасованій частині) дію рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3.02.2026. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя Л. О. Голота Судді: В. В. Оніщук В. П. Рибчинський