Постанова 4857 № 307/210/26

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 307/210/26 пров. № А/857/20928/26 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Мандзія О.П., Онишкевича Т.В., за участю секретаря судового засідання: Прокопюк К.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львів апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2026 року, головуючий суддя Бобрушко В.І., ухвалене о 14:15 год. у м. Тячів, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,- В С Т А Н О В И В: Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДПП, в якому просив скасувати постанови серії 5АВ №09439110, зафіксовану в автоматичному режимі від 01.03.2025 року, серії 5АВ №09441817, зафіксовану в автоматичному режимі від 02.03.2025 року, серії 5АВ №09439471, зафіксовану в автоматичному режимі від 01 березня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він працював водієм у ТОВ «Віп Автобуси», при цьому транспортний засіб марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , перебував у користуванні товариства. Зазначав, що фактичні правопорушення були вчинені чоловіком директора товариства, на якому працював позивач. Станом на 01 березня 2025 року ОСОБА_1 перебував за кордоном, про що є відповідний запис у закордонному паспорті позивача. Так, 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 покинув територію України, а повернувся лише 26 березня 2025 року. Про накладення зазначених постанов ОСОБА_1 дізнався випадково 18 січня 2026 року, переглядаючи додаток "Дія". Проте постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серії 5AB №9441817 від 02.03.2025 року, серії 5АВ №09439471 від 01.03.2025 року та серії 5АВ №9439110 від 01.03.2025 року на адресу, за якою зареєстрований позивач ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , не надходили. Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2026 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тими ж доводами, що наводились ним у поданому адміністративному позові, однак безпідставно не взяті до уваги судом попередньої інстанції. Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 березня 2025 року, о 19 год. 10 хв. за адресою Н-09 Мукачево-Львів 95+424 технічним засобом «Каскад 260-1220» зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , яка на момент фіксації перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год. Особа, яка керувала автомобілем: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України; за вчинення даного правопорушення передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №09439110 від 01 березня 2025 року винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції Гупаловою Наталією Олександрівною на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Також встановлено, що 01 березня 2025 року, о 19 год. 59 хв. за адресою М23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня 33+714 технічним засобом «Каскад 260-1220» зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , яка на момент фіксації перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год. Особа, яка керувала автомобілем: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України; за вчинення даного правопорушення передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №09439471 від 01 березня 2025 року винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції Сторожук Миколою Миколайовичем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Крім того, встановлено, що 01 березня 2025 року, о 23 год. 55 хв. за адресою М23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня 33+714 технічним засобом «Каскад 260-1220» зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , яка на момент фіксації перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год. Особа, яка керувала автомобілем: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , чим порушив пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху України; за вчинення даного правопорушення передбачена відповідальність за частиною першою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 5АВ №09441817 від 02 березня 2025 року винесена поліцейським Департаменту патрульної поліції Мельник Тарасом Івановичем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Факт вчинених адміністративних правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі технічним засобом «Каскад 260-1220», який відповідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки №22-01/28447 від 23 серпня 2023 року, яке чинне до 23 серпня 2024 року, свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 12 грудня 2024 року №22-01/33000, свідоцтва про повірку законодавчого засобу вимірювальної техніки від 19 серпня 2024 року №22-01/31586, сертифікату відповідності від 18 січня 2022 року №UA.TR.001 22 005-22, експертного висновку, відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ТзОВ «Віп Автобуси» має право користування автомобілем марки «Mercedes-benz», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 , для участі у міжнародному русі, строком до 15 серпня 2025 року. З відміток в паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_1 , вбачається що останній в 2025 році неодноразово виїжджав за межі України. З відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) №31/28/16-2543-2026 від 06 лютого 2026 року вбачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 01.02.2024 року у ТСЦ №2144 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатських областях, відкрита категорія «В», статус ПВ «Виданий»; з 15 серпня 2024 року по 12 вересня 2025 року транспортний засіб марки «Mercedes-benz», 2014 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 , значиться зареєстрованим за ОСОБА_1 . Крім цього, у період з 15 серпня 2024 року по 30 травня 2025 року було видано свідоцтво про реєстрацію поїздки для виїзду за кордон на ТзОВ «Віп Автобуси» (ЄДРПОУ - 44663631) на підставі договору оренди. Відповідно до повідомлення Департаменту захисту інформації (ДЗІ Адміністрації Держспецзв`язку) №04/05/01-3623/СЕД від 29 червня 2023 року щодо чинності експертних висновків, встановлено що з урахування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 №64/2022, та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів та інших важливих інформаційно-комунікаційних систем Адміністрацією Держспецзв`язку прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022 року, до кінця дії воєнного стану в Україні. Додаткову державну експертизу засобів технічного захисту інформації, термін дії експертних висновків на які продовжено, необхідно провести протягом шести місяців після закінчення воєнного стану в Україні. Згідно повідомлення ДУ «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України №25/855 від 30 червня 2023 року про чинність експертних висновків Департамент патрульної поліції проінформовано, що з урахуванням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів та інших важливих інформаційно-комунікаційних систем Адміністрацією Держспецзв`язку прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24 лютого 2022 року до кінця дії воєнного стану в Україні. З відповіді №31/28/33/263-аз-264-2026 від 24 січня 2026 року територіального сервісного центру МВС №2143 Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях (філія ГСЦ МВС) вбачається що транспортний засіб марки «Mercedes-benz» 316CDI, номер кузова НОМЕР_7 , 15 серпня 2024 року зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. с.Новоселиця, вуд.Заріка, 24, Тячівського району Закарпатської області. 15 серпня 2024 року було здійснено операцію видача свідоцтва про реєстрацію для поїздки за кордон на ТОВ «Віп Автобуси». 30 травня 2025 року вказаний транспортний засіб знято з обліку при поверненні з поїздки за кордон по дорученню на ТОВ «Він Автобуси», а 12 вересня 2025 року транспортний засіб перереєстровано на іншого власника. Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України №19.4.1/Д-3414/3893 від 28 січня 2026 року, встановлено що ОСОБА_1 перетнув державний кордон 17 лютого 2025 року, а повернувся на територію України 26 березня 2025 року. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та, притягаючи до адміністративної відповідальності позивача, діяв на підставі норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 . Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне. Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП). Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Як встановлено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Як встановлено пунктом 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно із пунктом 12.9 (б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами. Як підтверджується матеріалами справи, 01 березня 2025 року, о 19 год. 10 хв. за адресою Н-09 Мукачево-Львів 95+424 технічним засобом «Каскад 260-1220» зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , яка на момент фіксації перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 32 км/год.; 01 березня 2025 року, о 19 год. 59 хв. за адресою М23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня 33+714 технічним засобом «Каскад 260-1220» зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , яка на момент фіксації перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год.; 01 березня 2025 року, о 23 год. 55 хв. за адресою М23 Берегове-Виноградів-Велика Копаня 33+714 технічним засобом «Каскад 260-1220» зафіксовано швидкість руху транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , яка на момент фіксації перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 36 км/год. Отже, 01 березня 2025 року транспортним засобом марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , перевищено встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу, чим порушено п.12.9 «б» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Так, як уже зазначалось судом раніше, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Колегія суддів вважає факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а доводи позивача не спростовують вказаного факту. За правилами ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Таким чином, постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься щодо особи, яка на момент встановлена як належний користувач транспортного засобу на момент запиту до Єдиного державного реєстру транспортних засобів. Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року №1145 визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу. Підпунктом 4 пункту 2 цього Порядку було передбачено, що належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 КУпАП відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Пунктом 3 цього ж Порядку визначено, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування. Відтак, у разі відсутності даних про належного користувача транспортного засобу адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах) несе фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Враховуючи наведене та те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності відомостей про належного користувача транспортного засобу в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на час розгляду справи, а також те, що належний користувач не звертався до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, відповідальність має нести власник транспортного засобу. Судом встановлено, що власником транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_1 , на момент вчинення адміністративних правопорушень був позивач - ОСОБА_1 . Відомості про те, що ОСОБА_2 був внесений у ЄДРТЗ як належний користувач транспортного засобу марки «Mercedes-benz», державний номер НОМЕР_4 матеріали справи не містять. З урахуванням наведеного, позивачем не доведено та матеріалами справи не підтверджено факту відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відтак правильним є висновок суду першої інстанції про те, що оскаржені постанови по справі про адміністративне правопорушення є правомірними, підстави для їх скасування відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку. Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді. З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 березня 2026 року у справі №307/210/26 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. П. Мандзій Т. В. Онишкевич Повний текст постанови складено 07.05.2026 року.