Постанова 4855 № 320/5799/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/5799/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 травня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., розглянувши у порядку у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАГРО УКРАЇНА" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В: Рух справи. 14.03.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Санагро Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, в якому просить суд: -визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500000/2022/000015/2 від 01.09.2022, №UA500080/2022/000004/2 від 01.09.2022, №UA500080/2022/000018/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000022/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000025/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000026/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000006/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000008/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000027/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000013/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000031/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000023/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000009/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000032/2 від 03.09.2022, №UA500080/2022/000033/2 від 03.09.2022, №UA500000/2022/000014/2 від 01.09.2022, №UA500080/2022/000003/2 від 01.09.2022, №UA500080/2022/000010/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000024/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000011/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000012/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000014/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000019/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000015/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000028/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000029/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000020/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000021/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000005/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000007/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000016/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000030/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000017/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000034/2 від 03.09.2022, №UA500080/2022/000035/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000036/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000041/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000042/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000043/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000037/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000038/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000039/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000040/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000044/2 від 28.09.2022, №UA500080/2022/000045/2 від 28.09.2022, №UA500080/2022/000046/2 від 28.09.2022; -визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2022/000037, №UA500080/2022/000040, №UA500080/2022/000053, №UA500080/2022/000062, №UA500080/2022/000066, №UA500080/2022/000067, №UA500080/2022/000043, №UA500080/2022/000047, №UA500080/2022/000068, №UA500080/2022/000048, №UA500080/2022/000069, №UA500080/2022/000063, №UA500080/2022/000042, №UA500080/2022/000071, №UA500080/2022/000072, №UA500080/2022/000038, №UA500080/2022/000039, №UA500080/2022/000052, №UA500080/2022/000050, №UA500080/2022/000055, №UA500080/2022/000056, №UA500080/2022/000049, №UA500080/2022/000054, №UA500080/2022/000058, №UA500080/2022/000064, №UA500080/2022/000065, №UA500080/2022/000057, №UA500080/2022/000059, №UA500080/2022/000041, №UA500080/2022/000044, №UA500080/2022/000060, №UA500080/2022/000070, №UA500080/2022/000061, №UA500080/2022/000073, №UA500080/2022/000074, №UA500080/2022/000075, №UA500080/2022/000079, №UA500080/2022/000080, №UA500080/2022/000081, №UA500080/2022/000076, №UA500080/2022/000077, №UA500080/2022/000078, №UA500080/2022/000082, №UA500080/2022/000118, №UA500080/2022/000119, № UA500080/2022/000120. Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подані до митного органу декларації з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору), проте відповідач витребував додаткові документи, і після надання додаткових документів прийняв протиправні рішення, вказавши на розбіжності та неточності в них. Позивач вказує, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі необхідні документи на підтвердження заявленої ціни товару. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 р. позов задоволено у повному обсязі. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подані документи, які підтверджують протиправність спірних рішень, а відповідач, як суб`єкт владних повноважень, протилежне не довів. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що спірні рішення є правомірними з огляду на відповідність вимогам чинного законодавства і прийняття їх з дотриманням порядку. Посилаючись на судову практику апелянт вважає, що позивачем не доведено належними та достатніми доказами митну ціну товару, що залишилось поза уваги суду першої інстанції. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 року було відкрито апеляційне провадження та витребувано справу зі суду першої інстанції, після її надходження, ухвалою від 25.11.2025 призначено до слухання у порядку письмового провадження. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції. Розгляд справи з поважних причин продовжувався. Колегія суддів, розглянувши справу у письмовому провадженні, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Обставини справи. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Санагро Україна» оскаржує 46 рішень Одеської митниці про коригування митної вартості та 46 карток відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з них: 15 рішень про коригування митної вартості та відповідно 15 карток відмови були прийняті відповідачем щодо товару - Сульфат Магнію Моногідрат Гранульований, а 31 рішення про коригування митної вартості та відповідно 31 картка відмови були прийняті відповідачем щодо товару - Сульфат Магнію Гептагідрат . Отже, позивачем розмитнювалось два види товару: добрива - Сульфат Магнію Моногідрат Гранульований, який постачався на підставі Контракту від 05.11.2021 №S003-MS-01/22 та Сульфат Магнію Гептагідрат, який постачався на підставі Контракту від 05.11.2021 №S003/1-MS-01/22. Щодо товару - Сульфат Магнію Моногідрат Гранульований. За Контрактом від 05.11.2021 №P002-MS-01/22 RICHASE ENTERPRISE PTE. LTD, компанія зареєстрована в Сінгапурі, продає товар - Сульфат Магнію Моногідрат Гранульований (Magnesium Sulphate Monohydrate Granular) (далі - Товар-1) виробництва RICHIN INTERNATIONAL TRADE (DALIAN) CO. LTD, компанії зареєстрованої в Китаї, покупцюS.A., компанії, зареєстрованій в Швейцарії. Пунктом 4 Контракту від 05.11.2021 №P002-MS-01/22 встановлено ціну Товару-1 у розмірі 217 або 234 доларів США за метричну тону, в залежності від місця поставки. В свою чергу, між компанією SUNFERT S.A. (далі - продавець) та ТОВ «Санагро Україна» було укладено Контракт від 05.11.2021 №S003-MS-01/22 (далі - Контракт-1). Відповідно до п. 2.1. Контракту-1, продавець поставляє позивачу Товар-1 - Сульфат Магнію Моногідрат Гранульований у кількості - 7000 мт +/- 5% в опції продавця. Згідно з п. 5.1. Контракту-1 ціна Товару-1 складає - 340 дол. США/мт на умовах CIF FO Чорноморськ, Україна або CIF FO Херсон, Україна. Відповідно до параграфу 6 Контракту-1, загальна ціна Контракту-1 складає 2 380 000 дол. США +/- 5% в опції продавця. Продавець та позивач уклали Доповнення №1 від 20.06.2022 до Контракту-1, яким передбачили, що через форс-мажорну ситуацію, яка настала 24 лютого 2022 року, корабель «Ефі Тео» не зміг зайти в порт Чорноморськ, Україна і був змушений вивантажити товар в порту Чанаккале, Туреччина. Товар по даному контракту буде поставлений декількома партіями в порт Галац, Румунія для подальшого транспортування в Україну. Відповідно до п. 1 Доповнення № 1 від 20.06.2022 до Контракту-1, кількість товару, поставленого згідно цього доповнення, складає 4500 мт +/- 10% в опції продавця. Згідно з п.п. 5-6 Доповнення № 1 від 20.06.2022 до Контракту-1, ціна товару по цьому доповненню складає 370 доларів США за метричну тону на умовах поставки FCA Галац, Румунія. Упаковка входить в ціну товару. Загальна сума товару, поставленого згідно цього доповнення, складає 1 665 000 (один мільйон шістсот шістдесят п`ять тисяч) Доларів США +/- 10% в опції продавця. Надалі продавець та позивач уклали Доповнення №2 від 09.08.2022 до Контракту-1, яким аналогічно передбачили, що через форс-мажорну ситуацію, яка настала 24 лютого 2022 року, корабель «Ефі Тео» не зміг зайти в порт Чорноморськ, Україна і був змушений вивантажити товар в порту Чанаккале, Туреччина. Товар по даному контракту буде поставлений декількома партіями в порт Галац, Румунія для подальшого транспортування в Україну. Відповідно до п. 1 Доповнення № 2 від 09.08.2022 до Контракту-1, кількість товару, поставленого згідно цього доповнення, складає 1300 мт +/- 10% в опції продавця. Згідно з п.п. 5-6 Доповнення № 2 від 09.08.2022 до Контракту-1, ціна товару по цьому доповненню складає 371 долар США за метричну тону на умовах поставки FCA Галац, Румунія. Упаковка входить в ціну товару. Загальна сума товару, поставленого згідно цього доповнення, складає 482 300 (чотириста вісімдесят дві тисячі триста) Доларів США +/- 10% в опції Продавця. Позивачем було заявлено до розмитнення Товар-1 - Сульфат Магнію Моногідрат Гранульований за такими митними деклараціями: UA50080/2022/007272 від 31.08.2022 року, вагою нетто 14000 кг із заявленою митною вартістю 5590,19 USD (399,29 USD/мт); UA50080/2022/007275 від 31.08.2022 року вагою нетто 22000 кг із заявленою митною вартістю 8818,30 USD (400,83 USD/мт); UA50080/2022/007314 від 01.09.2022 року вагою нетто 22000 кг із заявленою митною вартістю 8140,00 USD (370 USD/мт); UA50080/2022/007325 від 01.09.2022 року вагою нетто 22000 кг із заявленою митною вартістю 8845,65 USD (402,08 USD/мт); UA50080/2022/007326 від 01.09.2022 року вагою нетто 22000 кг із заявленою митною вартістю 8818,30 USD (400,83 USD/мт); UA50080/2022/007327 від 01.09.2022 року вагою нетто 22000 кг із заявленою митною вартістю 8818,30 USD (400,83 USD/мт); UA50080/2022/007329 від 01.09.2022 року вагою нетто 22000 кг із заявленою митною вартістю 8818,30 USD (400,83 USD/мт); UA50080/2022/007331 від 12.09.2022 року вагою нетто 22000 кг із заявленою митною вартістю 8845,65 USD (402,08 USD/мт); UA50080/2022/007332 від 12.09.2022 року вагою нетто 22000 кг із заявленою митною вартістю 8818,30 USD (400,83 USD/мт); UA50080/2022/007333 від 01.09.2022 року вагою нетто 22000 кг із заявленою митною вартістю 8818,30 USD (400,83 USD/мт); UA50080/2022/007334 від 01.09.2022 року вагою нетто 14000 кг із заявленою митною вартістю 5590,19 USD (399,29 USD/мт); A50080/2022/007336 від 01.09.2022 року вагою нетто 22000 кг із заявленою митною вартістю 8818,30 USD (400,83 USD/мт); UA50080/2022/007337 від 01.09.2022 року вагою нетто 22000 кг із заявленою митною вартістю 8823,65 USD (401,08 USD/мт); UA50080/2022/007368 від 02.09.2022 року вагою нетто 14000 кг із заявленою митною вартістю 5597,61 USD (399,83 USD/мт); UA50080/2022/007369 від 02.09.2022 року вагою нетто 8000 кг із заявленою митною вартістю 3206,69 USD (400,84 USD/мт). Митна вартість Товару-1 визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту). Позивач на підтвердження митної вартості Товару-1 надав відповідачу пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України. Крім Контракту-1 та доповнення до нього до вищезгаданих митних декларацій до митного оформлення для підтвердження митної вартості Товару-1 позивачем були подані, зокрема, наступні документи: проформа-інвои?с від 22.11.2021 №S003-MS-01/22-1; рахунок-фактура (комерційний інвои?с) від 20.01.2022 №S003-MS-01/22-2; рахунок-фактура (комерційний інвои?с) від 24.06.2022 №S003-MS-01/22-4; коносаменти від 20.01.2022 №TJGYET08 та від 24.06.2022 №1; сертифікат походження товару від 25.01.2022 №22С2102М2382/00001; платіжне доручення від 22.11.2021 №212; сертифікат аналізу від 20.01.2022 №AG220100038TJ-18. Після подання вказаних митних декларацій декларант отримав від відповідача електронне повідомлення про надання додаткових документів та інформації про правильність зазначення митної вартості товарів, зокрема: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; 5) митну декларацію країни відправлення; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). На цей запит позивачем було надано відповідачу додаткові документи, зокрема: рахунок-фактуру (інвойс) від 20.01.2022 року №RC211111-424, який вказаний у сертифікаті походження товару; платіжне доручення ТОВ «Санагро Україна» в іноземній валюті від 06.01.2022 №1 на 715 000,00 дол. США; Договір від 05.11.2021 №Р002-MS-01/22; Комерційну пропозицію від 16.06.2022 б/н; Страховий сертифікат від 20.01.2022 №379721; Оборотну сальдову відомість від 31.08.2022 №632; Копію експортної ВМД країни експортера від 12.01.2022 №020220220000030096; та додаткові пояснення позивача у супровідному листі (далі лист). Позивач надав відповідачу наступні пояснення та інформацію: «страховий сертифікат, про який запитує митний орган і який покриває всі ризики, у випадку позивача, не є документом, який визначає митну вартість товару, а також не є обов`язковим документом для його розмитнення. Проте, позивач, керуючись п. 6 ст. 53 МК України, надав відповідачу страховий сертифікат від 20.01.2022 №379721. Відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості витрати на страхування цих товарів додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, лише в тому випадку, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Відповідно до п. 4.1 Контракту від 05.11.2021 №S003-MS-01/22 товар за цим Контрактом поставляється на базисі CIF FO Чорноморськ або CIF FO Херсон, Україна в опції Покупця, згідно правил Інкотермс 2010. Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF («вартість, страхування, фрахт») покладає на продавця обов`язок за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, тоді як у покупця відсутній обов`язок укладення договору страхування (пункти А3, Б3 умов поставки CIF за Інкотермс 2010). Таким чином, витрати на страхування вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару». Отже, позивач у пояснення констатував, що у Доповненні №1 та Доповненні № 2 до Контракту-1 базис поставки було змінено на FCA Галац, Румунія (Інкотермс-2010), і згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах FCA («франко-перевізник») не зобов`язує страхувати вантаж ні продавця, ні покупця (пункти А3, Б3 умов поставки FCA за Інкотермс 2010). Щодо питання платіжних доручень позивач у своєму листі роз`яснив відповідачу, що інвойс від 20.01.2022 №S003-MS-01/22-2 на суму 2 380 000 дол. США було видано до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України відповідно і до блокування українських портів. Відповідно до платіжного доручення від 22.11.2021 №212 за Контрактом від 05.11.2021 №S003-MS-01/22 була здійснена оплата на суму 952 000 дол. США, а згідно з платіжним дорученням 06.01.2022 №1 на 715 000 дол. США, що разом становить 1 667 000 дол. США. Пунктом 7.4 Контракту від 05.11.2021 №S003-MS-01/22 встановлено, що Продавець має право на свій розсуд виконати поставку товару без отримання 100% оплати вартості товару. При цьому, Покупець повинен сплатити повну вартість відвантаженого товару протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати відвантаження, підтвердженої копією коносаменту. Отже, зазначеним Контрактом-1 передбачено право продавця виконати поставку товару з відстрочкою оплати вартості товару, що не впливає на визначення митної вартості товару та не порушує умови Контракту-1. Позивач у листі зазначив, що ним додатково надається Одеській митниці інвойс від 20.01.2022 №RC211111-424, який згадується у сертифікаті про походження Товару-1 від 25.01.2022 №22C2102M2382/00001, що спростовує твердження відповідача щодо підробки документів. Додатково позивач зауважив, що відсутність документу не є підставою для твердження про підробку документів. Отже, позивач у вказаному листі наголосив, що відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 55 МК України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді. Керуючись зазначеними нормами МК України, позивач у письмових поясненнях виклав вимогу про проведення митним органом з ним консультацій у письмовому вигляді з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Проте, отримавши вищенаведені пояснення позивача, відповіда 01.09.2022, 02.09.2022 та 03.09.2022 прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA500000/2022/000015/2 від 01.09.2022, №UA500080/2022/000004/2 від 01.09.2022, №UA500080/2022/000018/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000022/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000025/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000026/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000006/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000008/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000027/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000013/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000031/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000023/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000009/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000032/2 від 03.09.2022, №UA500080/2022/000033/2 від 03.09.2022, так як за результатами опрацювання документів, поданих разом із електронними митними деклараціями відповідачем встановлено, що надані відповідно до вимог статті 53 МК України документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості Товару-1, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за Товар-1. При прийнятті відмови посадовими особами митного органу головними державними інспекторами Одеської митниці були заповнені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500080/2022/000037, № UA500080/2022/000040, № UA500080/2022/000053, № UA500080/2022/000062, № UA500080/2022/000066, №/2022/000067, № UA500080/2022/000043, № UA500080/2022/000047, №/2022/000068, № UA500080/2022/000048, № UA500080/2022/000069, №/2022/000063, № UA500080/2022/00004 2, № UA500080/2022/000071, №/2022/000072, примірники яких невідкладно було вручено (надіслано) декларанту. З метою випуску партій Товару-1 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нові митні декларації та митний орган прийняв рішення про випуск партій Товару-1 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію), а саме наступні: ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007351 від 01.09.2022 під грошову заставу - 69698.38 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007365 від 02.09.2022 під грошову заставу - 114079.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007407 від 03.09.2022 під грошову заставу - 114240.31 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007396 від 03.09.2022 під грошову заставу - 109079.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007411 від 03.09.2022 під грошову заставу - 109279.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007395 від 03.09.2022 під грошову заставу - 109279.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007378 від 02.09.2022 під грошову заставу - 109279.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007381 від 02.09.2022 під грошову заставу - 109079.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007410 від 03.09.2022 під грошову заставу - 109279.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007382 від 02.09.2022 під грошову заставу - 109279.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007394 від 03.09.2022 під грошову заставу - 69698.38 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007393 від 03.09.2022під грошову заставу - 109279.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007377 від 02.09.2022 під грошову заставу - 109240.31 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007455 від 03.09.2022 під грошову заставу - 69644.10 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007456 від 03.09.2022під грошову заставу - 39737.70 грн. Одеською митницею не проводились письмові консультації з позивачем. Відповідач в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, прийнятих щодо Товару-1, констатував неможливість застосування попередніх методів, та, керуючись положеннями частини першої статті 64 МК України, зазначив, що митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам Україні і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) за резервним методом. Відповідач зазначив, що з метою забезпечення повноти оподаткування, було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібного товару є більшим і становить 1,08 дол. США/кг. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості Товару-1 позивача (Сульфату Магнію Моногідрат Гранульований) - митна декларація від 19.01.2022 № UA500020/2022/001602 (вартість товарів згідно з джерелом інформації - 1,08 доларів США за 1 кг). Щодо товару - Сульфату Магнію Гептагідрата. За Контрактом від 05.11.2021 №P002-MS-01/22 RICHASE ENTERPRISE PTE. LTD, компанія зареєстрована в Сінгапурі, продає покупцюS.A., компанії, зареєстрованій в Швейцарії, також другий товар - Сульфат Магнію Гептагідрат Кристалічний, виробництва RICHIN INTERNATIONAL TRADE (DALIAN) CO. LTD, компанії зареєстрованої в Китаї (далі - Товар-2). Пунктом 4 Контракту від 05.11.2021 №P002-MS-01/22 встановлено ціну Товару-2 у розмірі 160 або 175 доларів США за метричну тону, в залежності від місця поставки. Між компанією SUNFERT S.A. (далі - продавець) та ТОВ «Санагро Україна» було укладено Контракт від 05.11.2021 №S003/1-MS-01/22 (далі - Контракт-2). Відповідно до п. 2.1. Контракту-2, продавець поставляє позивачу Товар-2 - Сульфат Магнію Гептагідрат Кристалічний у кількості -7500 мт - 5% в опції продавця. Згідно з п. 5.1. Контракту-2 ціна Товару-2 складає - 275 дол. США/мт на умовах CIF FO Чорноморськ, Україна або CIF FO Херсон, Україна. Відповідно до параграфу 6 Контракту-2, загальна ціна Контракту-2 складає 2 062 500 дол. США +/- 5% в опції продавця. Продавець та позивач уклали Доповнення №1 від 01.06.2022 до Контракту-2, яким передбачили, що через форс-мажорну ситуацію, яка настала 24 лютого 2022 року, корабель «Ефі Тео» не зміг зайти в порт Чорноморськ, Україна і був змушений вивантажити товар в порту Чанаккале, Туреччина. Товар по даному контракту буде поставлений декількома партіями в порт Галац, Румунія для подальшого транспортування в Україну. Відповідно до п. 1 Доповнення №1 від 01.06.2022 до Контракту-2, кількість Товару-2, поставленого згідно цього доповнення, складає 3100 мт +/- 10% в опції продавця. Згідно з п.п. 5-6 Доповнення №1 від 01.06.2022 до Контракту-2, ціна Товару-2 по цьому доповненню складає 305 доларів США за метричну тону на умовах поставки FCA Галац, Румунія. Вартість упаковки і вагонних вкладишів входить в ціну товару. Загальна сума товару, поставленого згідно цього доповнення, складає 945 500 (дев`ятсот сорок п`ять тисяч п`ятсот) Доларів США +/- 10% в опції Продавця. Надалі продавець та позивач уклали Доповнення №2 від 09.08.2022 до Контракту-2, яким аналогічно передбачили, що через форс-мажорну ситуацію, яка настала 24 лютого 2022 року, корабель «Ефі Тео» не зміг зайти в порт Чорноморськ, Україна і був змушений вивантажити товар в порту Чанаккале, Туреччина. Товар по даному контракту буде поставлений декількома партіями в порт Галац, Румунія для подальшого транспортування в Україну. Відповідно до п. 1 Доповнення № 2 від 09.08.2022 до Контракту-2, кількість товару, поставленого згідно цього доповнення, складає 2500 мт +/- 10% в опції продавця. Згідно з п.п. 5-6 Доповнення № 2 від 09.08.2022 до Контракту-2, ціна товару по цьому доповненню складає 315 долар США за метричну тону на умовах поставки FCA Галац, Румунія. Вартість упаковки і вагонних вкладишів входить в ціну товару. Загальна сума товару, поставленого згідно цього доповнення, складає 787 500,00 (сімсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот) Доларів США +/- 10% в опції Продавця. Позивачем було заявлено до розмитнення Товар-2 - Сульфат Магнію Гептагідрат за такими митними деклараціями: UA50080/2022/007273 від 31.08.2022 року вагою нетто 23750 кг із заявленою вартістю 7927,40 USD (333,79 USD/мт); UA50080/2022/007274 від 31.08.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7771,15 USD (345,38 USD/мт); UA50080/2022/007313 від 01.09.2022 року вагою нетто 23750 кг із заявленою вартістю 7927,40 USD (333,79 USD/мт); UA50080/2022/007315 від 01.09.2022 року вагою нетто 23750 кг із заявленою вартістю 7927,40 USD (333,79 USD/мт); UA50080/2022/007316 від 01.09.2022 року вагою нетто 23750 кг із заявленою вартістю 7900,05 USD (332,63 USD/мт); UA50080/2022/007317 від 01.09.2022 року вагою нетто 23750 кг із заявленою вартістю 7927,40 USD (333,79 USD/мт); UA50080/2022/007318 від 01.09.2022 року вагою нетто 23750 кг із заявленою вартістю 7927,40 USD (333,79 USD/мт); UA50080/2022/007319 від 01.09.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7743,80 USD (344,17 USD/мт); UA50080/2022/007320 від 01.09.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7743,80 USD (344,17 USD/мт); UA50080/2022/007321 від 01.09.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7743,80 USD (344,17 USD/мт); UA50080/2022/007322 від 01.09.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7743,80 USD (344,17 USD/мт); UA50080/2022/007323 від 01.09.2022 року вагою нетто 15000 кг із заявленою вартістю 5162,53 USD (344,17 USD/мт); UA50080/2022/007324 від 01.09.2022 року вагою нетто 15000 кг із заявленою вартістю 5162,53 USD (344,17 USD/мт); UA50080/2022/007328 від 01.09.2022 року вагою нетто 15000 кг із заявленою вартістю 5162,53 USD (344,17 USD/мт); UA50080/2022/007330 від 01.09.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7771,15 USD (345,38 USD/мт); UA50080/2022/007343 від 01.09.2022 року вагою нетто 21250 кг із заявленою вартістю 7350,05 USD (345,88 USD/мт); UA50080/2022/007344 від 01.09.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7743,80 USD (344,17 USD/мт); UA50080/2022/007345 від 01.09.2022 року вагою нетто 21250 кг із заявленою вартістю 7350,05 USD (345,88 USD/мт); UA50080/2022/007370 від 02.09.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7518,80 USD (334,17 USD/мт); UA50080/2022/007466 від 03.09.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7743,80 USD (344,17 USD/мт); UA50080/2022/007467 від 03.09.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7743,80 USD (344,17 USD/мт); UA50080/2022/007468 від 03.09.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7743,80 USD (344,17 USD/мт); UA50080/2022/007469 від 03.09.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7743,80 USD (344,17 USD/мт); UA50080/2022/007470 від 03.09.2022 року вагою нетто 17000 кг із заявленою вартістю 5765,19 USD (339,13 USD/мт); UA50080/2022/007471 від 03.09.2022 року вагою нетто 21250 кг із заявленою вартістю 7295,36 USD (343,31 USD/мт); UA50080/2022/007475 від 03.09.2022 року вагою нетто 15000 кг із заявленою вартістю 5135,19 USD (342,35 USD/мт); UA50080/2022/007476 від 03.09.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7743,80 USD (344,17 USD/мт); UA50080/2022/007477 від 03.09.2022 року вагою нетто 22500 кг із заявленою вартістю 7743,80 USD (344,17 USD/мт); №UA500080/2022/008198 від 27.09.2022 року вагою нетто 23750 кг із заявленою вартістю 7927,40 USD (333,79 USD/мт); №UA500080/2022/008199 від 27.09.2022 року вагою нетто 25000 кг із заявленою вартістю 8335,99 USD (333,44 USD/мт); №UA500080/2022/008197 від 27.09.2022 року вагою нетто 23750 кг із заявленою вартістю 7927,40 USD (333,79 USD/мт). Митна вартість Товару-2 визначена позивачем із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту). Позивач на підтвердження митної вартості Товару-2 надав відповідачу пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України. Крім Контракту-2 та доповнення до нього до вищезгаданих митних декларацій до митного оформлення для підтвердження митної вартості Товару-2 позивачем були подані, зокрема, наступні документи: проформа-інвои?с від 07.06.2022 №S003/1-MS-01/22-3; проформа-інвойс від 15.08.2022 № S003/1-MS-01/22-4; рахунок-фактура (інвойс) від 20.01.2022 №S003/1-MS-01/22-2; рахунок-фактура (інвойс) від 07.06.2022 №S003/1-MS-01/22-3; рахунок-фактура (інвойс) від 15.08.2022 №S003/1-MS-01/22-5, коносаменти від 20.01.2022 №TJGYET09 та від 07.06.2022 №1; сертифікат походження товару від 25.01.2022 №22С2102M2382/00002; платіжне доручення від 23.02.22 №11 на 150 000,00 дол. США; сертифікат аналізу (якості) від 17.01.2022 №б/н та ін. Після пред`явлення Товару-2 та документів до розмитнення позивач отримав від відповідача запит на надання додаткових документів, а саме: у зв`язку із тим, що подані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до частини 3 статті 53 МК України, відповідач просив позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, зокрема: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару 5) митну декларацію країни відправлення; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом). Позивач на вказаний запит надав відповідачу додаткові документи, зокрема: рахунок-фактуру (інвойс) який вказаний у сертифікаті походження RC211111-425 від 20.01.2022 року; платіжне доручення ТОВ «САНАГРО Україна» в іноземній валюті №31 від 21.07.2022 на 515 068,75 дол. США; платіжне доручення ТОВ «САНАГРО Україна» в іноземній валюті №32 від 21.07.2022 на 255 268,75 дол. США; комерційну пропозицію б/н від 10.08.2022 року; комерційну пропозицію б/н від 11.08.2022 року; страховий сертифікат №379719 від 20.01.2022 року; оборотну сальдову відомість №632 від 31.08.2022 року; копію експортної ВМД країни експортера №020220220000030097 від 12.01.2022 року; договір №Р002-MS-01/22 від 05.11.2021 року; та додаткові пояснення позивача у супровідному листі (далі лист). Крім того, надано пояснення, що відповідно до п. 7 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, витрати на страхування цих товарів додаються в тому випадку, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Як зазначив позивач, відповідно до п. 4.1 Контракту 05.11.2021 №S003/1-MS-01/22 товар за цим Контрактом поставляється на базисі CIF FO Чорноморськ або CIF FO Херсон, Україна в опції Покупця згідно правил Інкотермс 2010. Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах CIF («вартість, страхування, фрахт») покладає на продавця обов`язок за власний рахунок застрахувати вантаж у відповідності з договором купівлі-продажу, тоді як у покупця відсутній обов`язок укладення договору страхування (пункти А3, Б3 умов поставки CIF за Інкотермс 2010). Таким чином, витрати на страхування вже є включеними до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінюваний товар (фактурної вартості товару), у зв`язку з чим не додаються при визначенні митної вартості товару. У Доповненні №1 та Доповненні № 2 до Контракту-2 базис поставки було змінено на FCA Галац, Румунія (Інкотермс-2010). Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010 поставка товару на умовах FCA («франко-перевізник») не зобов`язує страхувати вантаж ні продавця, ні покупця (пункти А3, Б3 умов поставки FCA за Інкотермс 2010). Щодо питання платіжних доручень у письмовому поясненні позивач пояснив відповідачу, що інвойс від 20.01.2022 №S003/1-MS-01/22-2 на суму 2 026 406,25 дол. США було видано до початку повномасштабного вторгнення рф на територію України відповідно і до блокування українських портів. 01.06.2022 року між продавцем і покупцем було укладено Доповнення № 1 до Контракту №S003/1-MS-01/22, яким через форс-мажорні обставини у зв`язку із введенням в Україні військового стану зазначено, що загальна сума Товару-2, поставленого згідно цього Доповнення, складає 945 500 дол. США +/- 10% в опції Продавця. 09.08.2022 року між Продавцем і Покупцем було укладено Доповнення № 2 до Контракту №S003/1-MS-01/22, яким через форс-мажорні обставини через введення в Україні військового стану зазначено, що загальна сума Товару-2, поставленого згідно цього Доповнення, складає 787 500 дол. США +/- 10% в опції Продавця. Таким чином, позивач зазначив, що цими доповненнями було змінено загальну вартість Контракту від 05.11.2021 №S003/1-MS-01/22. Пунктом 7.4 Контракту від 05.11.2021№S003/1-MS-01/22 встановлено, що продавець має право на свій розсуд виконати поставку Товару без отримання 100% оплати вартості Товару-2. При цьому, покупець повинен сплатити повну вартість відвантаженого Товару-2 протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати відвантаження, підтвердженої копією коносаменту. Отже, Контрактом-2 передбачено право продавця виконати поставку Товару-2 з відстрочкою оплати вартості товару, що не впливає на визначення митної вартості товару та не порушує умови Контракту-2. Позивач також на запит митного органу додатково надав інвойс від 20.01.2022 №RC211111-425, який згадується у сертифікаті про походження товару від 25.01.2022 №22C2102M2382/00002, тим самим фактично спростував твердження митного органу щодо підробки документів. У письмових поясненнях позивач додатково зауважив, що відсутність документу не є підставою для твердження про підробку документів. Також у своєму листі позивач зазначив, що відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 55 МК України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді. Керуючись зазначеними нормами МК України, позивач у письмових поясненнях виклав вимогу про проведення митним органом з ним консультацій у письмовому вигляді з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Проте, відповідач після отримання вищенведених документів і пояснень 01.09.2022 - 04.09.2022 та 28.09.2022 прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA500000/2022/000014/2 від 01.09.2022, №UA500080/2022/000003/2 від 01.09.2022, №UA500080/2022/000010/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000024/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000011/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000012/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000014/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000019/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000015/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000028/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000029/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000020/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000021/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000005/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000007/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000016/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000030/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000017/2 від 02.09.2022, №UA500080/2022/000034/2 від 03.09.2022, №UA500080/2022/000035/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000036/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000041/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000042/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000043/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000037/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000038/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000039/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000040/2 від 04.09.2022, №UA500080/2022/000044/2 від 28.09.2022, №UA500080/2022/000045/2 від 28.09.2022, №UA500080/2022/000046/2 від 28.09.2022, так як за результатами опрацювання документів, поданих разом із електронними митними деклараціями відповідачем було встановлено, що надані відповідно до вимог статті 53 МК України документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості Товару-2, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за Товар-2. При прийнятті відмови посадовими особами митного органу головними державними інспекторами Одеської митниці були заповнені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500080/2022/000038, №UA500080/2022/000039 №UA500080/2022/000052, №UA500080/2022/000050, №UA500080/2022/000055, №UA500080/2022/000056, №UA500080/2022/000049, №UA500080/2022/000054, №UA500080/2022/000058, №UA500080/2022/000064, №UA500080/2022/000065, №UA500080/2022/000057, №UA500080/2022/000059, №UA500080/2022/000041, №UA500080/2022/000044, №UA500080/2022/000060, №UA500080/2022/000070, №UA500080/2022/000061, №UA500080/2022/000073, №UA500080/2022/000074, №UA500080/2022/000075, №UA500080/2022/000079, №UA500080/2022/000080, №UA500080/2022/000081, №UA500080/2022/000076, №UA500080/2022/000077, №UA500080/2022/000078, №UA500080/2022/000082, №UA500080/2022/000118, №UA500080/2022/000119, № UA500080/2022/000120, примірники яких невідкладно було вручено (надіслано) декларанту. З метою випуску партій Товару-2 у вільний обіг у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 55 та частиною другою статті 263 МК України, позивач з урахуванням коригувань подав нові митні декларації та митний орган прийняв рішення про випуск партій Товару-2 під грошову заставу для забезпечення сплати митних платежів (фінансову гарантію), а саме наступні: ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007353 від 01.09.2022 під грошову заставу - 129618.16 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007364 від 02.09.2022під грошову заставу - 120887.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007401 від 03.09.2022під грошову заставу - 129618.16 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007387 від 02.09.2022під грошову заставу - 129618.16 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007400 від 03.09.2022 під грошову заставу - 129818.16 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007391 від 02.09.2022 під грошову заставу - 129618.16 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007388 від 02.09.2022 під грошову заставу - 129618.16 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007398 від 03.09.2022 під грошову заставу - 121087.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007402 від 03.09.2022 під грошову заставу - 121087.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007404 від 03.09.2022 під грошову заставу - 121087.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007406 від 03.09.2022 під грошову заставу - 121087.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007454 від 03.09.2022 під грошову заставу - 80724.93 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007397 від 03.09.2022 під грошову заставу - 80724.93 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007376 від 02.09.2022 під грошову заставу - 80724.93 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007380 від 02.09.2022під грошову заставу - 120887.41 грн, ІМ 40 ДЕUA500080/2022/007403 від 03.09.2022під грошову заставу - 114093.66 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007405 від 03.09.2022 під грошову заставу - 121087.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007399 від 03.09.2022 під грошову заставу - 114093.66 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007461 від 03.09.2022 під грошову заставу - 122733.00 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007483 від 04.09.2022 під грошову заставу - 121087.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007484 від 04.09.2022 під грошову заставу - 121087.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007489 від 04.09.2022 під грошову заставу - 121087.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007488 від 04.09.2022 під грошову заставу - 121087.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007490 від 04.09.2022 під грошову заставу - 92114.93 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007485 від 05.09.2022під грошову заставу - 114493.66 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007487 від 04.09.2022 під грошову заставу - 80924.93 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007486 від 05.09.2022під грошову заставу - 121087.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/007491 від 05.09.2022 під грошову заставу - 121087.41 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/008232 від 28.09.2022 під грошову заставу - 129618.16 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/008231 від 28.09.2022 під грошову заставу - 136503.32 грн, ІМ 40 ДЕ UA500080/2022/008236 від 28.09.2022 під грошову заставу - 129618.16 грн. Крім того, відповідач на письмову вимогу позивача щодо проведення консультації з позивачем з метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості Товару-2, такову констультацію не проводив. Відповідач в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, прийнятих щодо Товару-2, констатував неможливість застосування попередніх методів, та керуючись положеннями частини першої статті 64 МК України, зазначив, що митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам Україні і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) за резервним методом. Відповідач зазначив, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібного товару є більшим і становить 1,08 дол. США/кг. Джерело інформації, яким користувався митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару позивача Сульфату Магнію Гептагідрат Кристалічного, - митна декларація від 19.01.2022 № UA500020/2022/001602 (вартість товарів згідно з джерелом інформації - 1,08 доларів США за 1 кг). Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно стаття 1 Митного кодексу України (надалі МК України і в редакції на день виникнення спірних правовідносин) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування. Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України. У ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з ст. 246 МК України , метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Для виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення, яка згідно з цим Кодексом в автоматичному режимі з урахуванням результатів аналізу ризиків та залежно від типу митної декларації, митного режиму, особливостей, засобів і способів переміщення товарів через митний кордон України визначає перелік таких митних формальностей та необхідність участі у їх виконанні посадової особи митного органу. Для виконання митних формальностей щодо товарів, які переміщуються у митному режимі транзиту на умовах Конвенції про процедуру спільного транзиту, використовуються також електронна транзитна система, електронна система управління гарантіями та їх складові. У разі якщо автоматизованою системою митного оформлення або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі. Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі. Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Згідно із ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи. Відповідно до ч. 6 ст. 264 МК України, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій. Відповідно до ч. 1 ст. 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. Частиною першою статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, органу доходів і зборів, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості (частина четверта статті 52 Митного Кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частини друга та третя статті 57 Митного кодексу України). Відповідно до положень частини четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина дев`ята 9 статті 58 Митного Кодексу України). Відповідно до приписів частини першої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Відповідно до ч.2, 3 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 57 цього Кодексу). З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Дана норма кореспондується з положеннями ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Крім того, це узгоджується з визначеними у ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності. Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено обов`язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому такий обов`язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У такому випадку декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності): 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно з ч. 4, 5 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2 ст. 54 МК України). Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 11.09.2015 №689 (далі - Методичні рекомендації). Згідно з приписами п. 6 Розділу ІІ вказаних Методичних рекомендацій, при перевірці розрахунку, здійсненого декларантом або уповноваженою ним особою при визначенні митної вартості товарів за основним методом, та чисельного значення заявленої митної вартості, зокрема, аналізується: включення всіх складових митної вартості; включення всіх платежів, які відповідають вимогам, встановленим частинами п`ятою - восьмою статті 58 Кодексу, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті; наявність помилок при перенесенні відомостей з документів, які підтверджують митну вартість товарів, до митної декларації та/або до декларації митної вартості; наявність арифметичних помилок в митній декларації, декларації митної вартості або документах, які підтверджують митну вартість товарів; наявність помилок при перерахунку сум в іноземній та/або національній валютах; наявність помилок при здійсненні нарахувань (наприклад, знижок); наявність помилок при перерахуванні одиниць виміру оцінюваного товару на одиниці виміру товару відповідно до Митного тарифу України. При перевірці розрахунку та числового значення заявленої митної вартості товарів здійснюється перевірка наявності у підтверджуючих документах всіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, а саме: ДМВ (якщо ДМВ подається); митній декларації графи 12, 20, 22, 31 (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості), 42, 43, 44 (в частині наявності реквізитів документів, які підтверджують митну вартість товарів), 45, 46; документах, поданих для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, для декларування яких не застосовується митна декларація (в частині зазначення характеристик товару, які впливають виключно на рівень його митної вартості); рахунку-фактурі або іншому документі, який визначає вартість товару (пункт 7 Розділу ІІ Методичних рекомендацій). Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки, контролю правильності обчислення декларантом та визначення митної вартості. Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Стаття 55 МК України встановлює.

1. Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

2. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

3. Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

4. Під час митного оформлення при прийнятті митним органом письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція має містити інформацію, що дає змогу надавачу платіжних послуг ідентифікувати особу платника та отримувача за платіжною операцією, рахунки платника та отримувача, надавачів платіжних послуг платника та отримувача, суму платіжної операції та іншу інформацію (реквізити), необхідну для належного виконання платіжної операції. Частиною 7 ст. 40 Закону України «Про платіжні послуги» зазначено, що Національний банк України у своїх нормативно-правових актах визначає обов`язкові реквізити платіжних інструкцій, особливості їх оформлення, захисту, прийняття до виконання. Згідно з п. 37 Постанови НБУ від 29.07.2022 №163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунку в національній валюті користувачів платіжних послуг» (далі-Інструкція) платіжна інструкція повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача. Висновки суду. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що єдиною правовою підставою для прийняття митним органом рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару за резервним методом є наявність сукупності наступних умов: 1) подання до митного оформлення не повного пакету документів, перелік яких закріплено у ст. 53 МК України; 2) ненадання на вимогу контролюючого органу додаткової уточнюючої документації на підтвердження саме числового значення заявленої митної вартості; 3) виявлення митним органом розбіжностей у поданій документації, які унеможливлюють визначення безпосередньо митної вартості товару за основним методам (за ціною договору); 4) обґрунтування причин неможливості визначення митної вартості товару за жодним із методів, що передують резервному. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості за ціною контракту було надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, закріпленого частиною 2 статті 53 МК України та згідно з вимогами ст. 368 МК України. Матеріалами справи підтверджено, що надіслане митницею повідомлення про надання документів не містить інформації, що дозволяла б з`ясувати, які саме відомості про складові числового значення митної вартості відсутні або не підтверджуються поданими позивачем документами. Отже, чинним законодавством передбачено, що відповідач зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 05 березня 2019 року у справі № 815/5791/17. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Суд першої інстанції проаналізував усі доводи відповідача. Так, згідно матеріалів справи, відповідач, обґрунтовуючи спірні рішення про коригування митної вартості, зазначає, що подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МК України, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Отже, відповідач зробивши такий висновок зобов`язав позивача надати додаткові документи, проте як позивач надіслав на адресу відповідача необхідні документи та пояснення, і не провівши з позивачем консультації, прийняв спірні рішення. Таким чином, оцінивши наявні документи, що були надані позивачем, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність спірних рішень, з чим погоджується суд апеляційної інстанції. Суд першої інстанції, аналізуючи витребувані відповідачем додаткові документи, дійшов висновку, що позивачем було надано відомості щодо ціни товару відповідно до вимог зовнішньоекономічних контрактів, при чому відповідачем не наведено жодного обґрунтування, яким чином вказані недоліки вплинули на визначення митної вартості, тобто наведені доводи, як підстави для коригування митної вартості, є безпідставними. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений з урахуванням правових позицій Верховного Суду. Отже, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази і мотивацію відповідача, суд першої інстанції зазначив, що не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Така позиція висловлена з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 520/10386/2020 та від 13 січня 2022 року у справі № 520/11061/2020. Отже, апелянтом не доведено необхідність застосування положень ч.3 ст.53 МК України, оскільки надані позивачем документи містять необхідну інформацію щодо вартості і ціни товару. Крім того, слід наголосити, що вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України, а саме статтею 53, заборонено, і на цьому також наголошено у правових висновках Верховного Суду. Таким чином, колегія суддів вважає, що всі доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Отже, враховуючи вищенаведені обставини та зазначені норми закону, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, суд першої інстанції проаналізував і дав оцінку всім обставинам у цій справі і всім доводам відповідача, і тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач подав документи на підтвердження митної вартості товару за ціною договору, а відповідач не довів правомірність спірно рішення належними та допустимими доказами. Згідно з частиною 2 статті 74 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень про коригування митної вартості, хоча такий обов`язок законодавством покладено на суб`єкта владних повноважень, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а доводи апелянта є такими, що не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Надаючи оцінку всім доводам сторін та учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 139, 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 р. - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНАГРО УКРАЇНА" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.1 ст.263 , п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Колегія суддів: О.В. Карпушова О.В. Епель В.В. Файдюк