Постанова Київський апеляційний суд № 755/6988/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/2475/2026 №755/6988/23 Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., розглянувши 04 травня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, - У С Т А Н О В И В: 27 червня 2023 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років. На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеними постановами Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2019 (справа № 752/21000/19), Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2019 (справа № 760/31766/19), Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2022 (справа № 369/8470/22), Соснівського районного суду м. Черкас від 07.02.2023 (справа № 712/6711/22), Придніпровського районного суду м.Києва від 04.01.2023 (справа №711/6544/22), від 27.03.2023 (справа № 711/1191/23), накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 38 років 1 місяць 27 днів. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 к на користь держави. 30 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтував тим, що про розгляд справи судом повідомлений не був, а копію постанови суду отримав його захисник Клименко Е. Н. лише 15 серпня 2025 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 30 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 27 червня 2023 року не з`явився. Про день та час судового розгляду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки на зазначену ним у протоколі адресу місця проживання: АДРЕСА_1 , а також, шляхом надіслання смс-повідомлення на вказаний ним номер телефону НОМЕР_1 . Додатково судом забезпечено розміщення оголошення про виклик ОСОБА_1 на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва вебпорталу «Судова влада України». З протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2023 року убачається, що під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ним особисто повідомлено адресу проживання: АДРЕСА_1 , та номер телефону: НОМЕР_1 . Ці ж дані ОСОБА_1 зазначені судами у попередніх численних постановах про притягнення його до адміністративної відповідальності. Достовірність контактних даних ОСОБА_1 засвідчив власноручним підписом у вказаному протоколі. Жодних зауважень щодо відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив. На виконання постанови суду від 27 червня 2023 року з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від 20 серпня 2023 року, з якого убачається, що в ході виконання постанови було здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та встановлено, що останній там не проживає понад 5 років. За номером телефону НОМЕР_1 , повідомленим ОСОБА_1 працівникам поліції під час складання протоколу, зв`язатись з ним не вдалось, оскільки такий номер не існує. Таким чином, ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюватиметься Дніпровським районним судом, проте, належної зацікавленості у розгляді своєї справи не проявляв. За вказаною ОСОБА_1 адресою місця проживання та номером телефону останній повідомлявся належним чином про день та час судового розгляду. З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/. Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу у передбачений КУпАП десятиденний строк у клопотанні не наведено. В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому. Справу повернути до Дніпровського районного суду Київської області. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду О. В. Жук