Постанова Одеський апеляційний суд № 522/1502/13- ц

Номер провадження: 22-ц/813/3748/26 Справа № 522/1502/13- ц Головуючий у першій інстанції Науменко А. В. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.04.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., за участю секретаря - Венжик Л.С., за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи: стягувача акціонерного товариства «Ощадбанк», представника Шидерової Н.С., від боржника ОСОБА_1 не з`явились, від приватного виконавця Цинєва В.О. не з`явились, переглянувши справу №522/1502/13-ц за позовом боржника ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, за участю стягувача акціонерного товариства «Ощадбанк» за апеляційною скаргою представника Гніздовської Ганни Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року у складі судді Науменка А.В., - в с т а н о в и в : Боржник ОСОБА_2 в особі представника Гніздовської Г.М., звернувшись 21 жовтня 2024 року в системі «Електронний суд» до суду з вищеназваною скаргою, вказала, що на виконанні у приватного виконавця Цинєва В.О. перебуває виконавче провадження №69723206 від 25 серпня 2022 року на виконання судового рішення у справі №522/1402/13-ц від 07 липня 2014 року, про ухвалення якого їй не було відомо, та виконавче провадження №72063906 від 19 червня 2023 року на виконання виконавчого напису нотаріуса №2232 від 05 жовтня 2011 року. Стягувачем за виконавчими провадженнями є АТ «Державний ощадний банк України», стягнення грошових коштів за виконавчими провадженнями є подвійним. Постанову про відкриття виконавчого провадження №69723206 від 25 серпня 2022 року не отримувала. Вважає протиправною бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження; вважає незаконними постанову про відкриття виконавчого провадження та всі виконавчі дії, вчинені з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_2 просила: заяву про поновлення строку на подання скарги задовольнити; скаргу на рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця задовольнити; визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О., яка полягає у не направленні постанови про відкриття виконавчого провадження №69723206 від 25 серпня 2022 року боржнику у встановлений статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» строк; визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №69723206 від 25 серпня 2022 року в момент наявності виконавчого провадження №72063906 від 19 червня 2023 року за виконавчим написом №2232 від 05 жовтня 2011 року; визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69723206 від 25 серпня 2022 року; визнати протиправною та скасувати постанову від 25 серпня 2022 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову від 25 серпня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову від 25 серпня 2022 року про звернення стягнення на майно боржника, постанову про арешт коштів боржника від 25 серпня 2022 року, постанову про арешт майна боржника від 25 серпня 2022 року, постанову про розшук майна боржника від 08 грудня 2022 року, постанову про арешт майна боржника від 08 грудня 2022 року, постанову про арешт майна боржника від 16 червня 2023 року (т.1 а.с.1-14). Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.38). Приватний виконавець Цинєв В.О. скаргу не визнав, подав відзив, де просив закрити провадження в частині скарги на постанову про стягнення основної винагороди виконавця та визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; відмовити у задоволенні іншої частини скарги, так як боржника було повідомлено належним чином про відкриття виконавчого провадження у 2022 році. (т.1 а.с.63-69). Боржник ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 надала відповідь на відзив приватного виконавця Цинєва В.О. (т.1 а.с.111-114). Стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії- Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заперечив проти скарги. За приписами статті 447 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. У додатках до скарги міститься витяг з АСВП від 26 вересня 2024 року, що свідчить про обізнаність боржника про наявність виконавчих проваджень та постанови про відкриття виконавчого провадження саме з цієї дати, однак до суду скаржник звернулась тільки 21 жовтня 2024 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод та інтересів. По суті скарги підстави для задоволення відсутні. Рішення суду в добровільному порядку не виконується, не надано жодних доказів на підтвердження добросовісної поведінки боржника, яка була б спрямована на виконання своїх законних зобов`язань (т.1 а.с.119-125). Приватний виконавець Цинєв В.О. подав клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку з пропуском строку на подання скарги (т.1 а.с.153-154). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 травня 2025 року справу прийнято до провадження іншого судді (т.1 а.с.187). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено (т.1 а.с.197-200). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення скарги (т.2 а.с.1-9). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали полягає у невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. ОСОБА_2 не отримувала постанови про відкриття виконавчого провадження №69723206 від 25 серпня 2022 року. Бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у порушенні порядку направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що в подальшому привело до неотримання постанови в установлений законом спосіб, є протиправною. Суд дійшов помилкового висновку про правомірний характер дій приватного виконавця. Приватний виконавець не виконав передбачений законом обов`язок щодо належного повідомлення боржника про початок примусового виконання судового рішення шляхом направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження. Приватним виконавцем не дотримано вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та порушено порядок направлення документів рекомендованим поштовим відправленням, що призвело до порушення реалізації права боржника. Такі дії приватного виконавця як винесення постанов про арешт майна боржника та інших процесуальних постанов в рамках виконавчого провадження №69723206 від 25 серпня 2022 року є неправомірними з огляду на усталену судову практику. Приватним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження дійсної обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання інших процесуальних постанов, виклику та вимоги приватного виконавця чи про відмову в їх отриманні, з огляду на що існують підстави для визнання оскаржених у виконавчому провадженні №69723206 постанов протиправними. Крім того, АТ «Ощадбанк» в протизаконний спосіб вирішив подвійно стягнути заборгованість по кредитному договору №1392-н від 04 квітня 2007 року, оскільки окрім звернення до суду 21 січня 2013 року звернувся ще й до приватного нотаріуса за виконавчим написом на звернення стягнення на майно для задоволення вимог в сумі 19364,99 доларів США, що є основною сумою боргу відповідно до заочного рішення від 09 квітня 2013 року в справі №522/1502/13-ц; виконавчий напис видано за №2232 від 05 жовтня 2011 року. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження №72063906 від 19 червня 2023 року. Таким чином, стягувач приховав від суду у справі №522/1502/13-ц той факт, що по даному кредитному договору вже існує виконавчий напис для задоволення грошових вимог кредитора, що в подальшому призвело до подвійного стягнення грошових коштів з апелянта. У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець Цинєв В.О. заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Після перевірки відповідності виконавчого документа вимогам закону виконавець розпочинає виконавче провадження шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження. Відсутність підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без виконання веде незворотно до відкриття виконавчого провадження. Скаржник не зазначає, яке ж рішення мав прийняти приватний виконавець при надходженні заяви стягувача щодо відкриття виконавчого провадження. Закон не містить інших вимог, окрім вимоги надіслати на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією. Твердження про те, що виконавець мав пересвідчитись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та відслідковувати відправлення, не ґрунтується на законі. Боржника повідомлено належним чином про відкриття виконавчого провадження у 2022 році; у виконавчому провадженні №69723206 рішення прийнято, дії вчинено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.36-46). Представником Гніздовською Г.М. в інтересах ОСОБА_2 надано відповідь на відзив приватного виконавця, за змістом якої підтримано скаргу (т.2 а.с.49-52). У відзиві на апеляційну скаргу стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги. Боржник пропустила строки звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця. Про відкриття виконавчого провадження боржника повідомлено у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Твердження про порушення процедури повідомлення про відкриття виконавчого провадження не відповідає дійсності та ґрунтується на невірному трактуванні закону, оскільки обов`язок виконавця пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, що підлягає направленню на зазначену у виконавчому документі адресу боржника, та встановити факт отримання боржником копії постанови був передбачений частиною 1 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 09 березня 2011 року. Застосовувати вказані норми до правовідносин, що виникли з підстав застосування положень частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від 02 червня 2016 року є неправомірним. Приватний виконавець здійснив дії щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, передбачені частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження». Факт неотримання боржником поштового повідомлення сам по собі не свідчить про неправомірність дій приватного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та не може бути підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки зводиться до формалізму. Крім того, вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не мають на меті у скаржника поновлення своїх прав. Доводи щодо подвійного стягнення грошових коштів є помилковими, оскільки звернення стягнення на заставлене майно за виконавчим написом нотаріуса та стягнення кредитної заборгованості за рішенням суду відбувається в рахунок погашення за одним Кредитним договором №1392-н від 04 квітня 2007 року та на користь одного кредитора АТ «Ощадбанк» (т.2 а.с.58-63). Представником Гніздовською Г.М. в інтересах ОСОБА_2 надано відповідь на відзив стягувача, за змістом якої підтримано скаргу (т.2 а.с.71-74). Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2013 року в справі №522/1502/13-ц, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Держаний ощадний банк України» за Кредитним договором №1392-н від 04 квітня 2007 року заборгованість станом на 25 грудня 2012 року в розмірі 31967,80 доларів США та 1200,00 грн. (борг 19364,99 грн., проценти 8000,94 доларів США, комісія, пеня), судові витрати в сумі 2567,18 грн. (т.1 а.с.17-18). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2024 року в справі №522/1502/13-ц, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року, заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення залишено без задоволення; заяву про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто (т.1 а.с.174-175, 176-178). 25 серпня 2022 року стягувач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа №522/1502/13-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 07 липня 2014 року на боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31967,80 доларів США та 1200,00 грн., судових витрати в розмірі 2567,18 грн. (т.1 а.с.76, 77, 78-79). Постановою ВП №69723206 від 25 серпня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/1502/13-ц, виданого 17 червня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси на боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31967,80 доларів США та 1200,00 грн., судових витрати в розмірі 2567,18 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику 25 серпня 2022 року за вихідним №3124/3125 поштовою кореспонденцією Укрпошта за номером відправлення 0505094813110 (т.1 а.с.72,73, 97). Постановою ВП №69723206 від 25 серпня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про арешт майна боржника накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , в межах в суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 35164,58 доларів США. Постанову про арешт майна боржника направлено боржнику 25 серпня 2022 року за вихідним №3133 (т.1 а.с.74). Постановою ВП №69723206 від 08 грудня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 35164,58 доларів США. Постанову про арешт коштів боржника направлено боржнику 08 грудня 2022 року за вихідним №4781 (т.1 а.с.70-71). Постановою ВП №69723206 від 08 грудня 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про розшук майна боржника оголошено в розшук майно: автомобіль «Toyota», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , що належать боржнику ОСОБА_2 . Постанову про арешт коштів боржника направлено боржнику 08 грудня 2022 року за вихідним №4780 (т.1 а.с.98, 99). Постановою ВП №69723206 від 16 червня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 35164,58 доларів США. Постанову про арешт коштів боржника направлено боржнику 16 червня 2023 року за вихідним №4722 (т.1 а.с.95-96). Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Матеріали виконавчого провадження №69723206 підтверджують винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 серпня 2022 року та направлення документа боржнику 25 серпня 2022 року за вихідним №3124/3125 поштовою кореспонденцією Укрпошта за номером відправлення 0505094813110, що у розумінні статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» є належним повідомленням боржника про відкриття виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження №69723206 також підтверджують надіслання боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі, виклику і вимоги виконавця рекомендованою кореспонденцією та всіх інших виконавчих документів простим поштовим відправленням. Боржник від отримання надісланої кореспонденції ухилилась. Виконавчий лист №522/1502/13-ц, виданий Приморським районним судом м. Одеси 07 липня 2014 року на боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 31967,80 доларів США та 1200,00 грн., судових витрати в розмірі 2567,18 грн. відповідав вимогам закону, підстав для повернення виконавчого документу без виконання приватний виконавець не мав; на час відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого документа на виконанні у приватного виконавця інших виконавчих документів відносно боржника ОСОБА_2 не перебувало. При відкритті виконавчого провадження №69723206 виконавець діяв в межах та спосіб, які визначені законом. Оскільки виконавець вчинив дії, спрямовані на повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (направлення постанови рекомендованим листом на адресу, зазначену у виконавчому документі), то боржник вважається таким, що належно повідомлений про початок примусового виконання рішення. Сам по собі факт не отримання боржником рекомендованого листа, який повернуто «за закінченням терміну зберігання», «за відсутністю адресата» тощо, не має наслідком неправомірну бездіяльність виконавця. Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти /електронні гроші боржника. Згідно частини 2 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною 7 статті 26 цього Закону. Арешт на кошти/майно накладається при відкритті виконавчого провадження та не пізніше наступного дня після виявлення майна і жодним чином вчинення цих дій не пов`язане з тим чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження. Закон України «Про виконавче провадження» у чинній редакції не містить такого поняття як строк для самостійного/добровільного виконання у категорії справ про стягнення коштів. Протиправних дій приватного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження №69723206 чи протиправної бездіяльності приватного виконавця щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №69723206 не встановлено; підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанов про арешт коштів та майна боржника, розшук майна боржника відсутні. Подвійне стягнення відсутнє. Постановою ВП№72063906 від 19 червня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2232, виданого 05 жовтня 2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. на боржника ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», модель «Yaris», тип легковий седан, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , для задоволення вимог АТ «Державний ощадний банк України» в сумі 19364,99 доларів США та витрат по вчиненню виконавчого напису в сумі 3750,00 грн. (т.1 а.с.23). Виконавче провадження №69723206 від 25 серпня 2022 року про стягнення заборгованості та виконавче провадження №72063906 від 19 червня 2023 року про звернення стягнення на предмет застави є різними виконавчими провадженнями; у разі звернення стягнення на транспортний засіб відповідна сума зараховується в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1392-н від 04 квітня 2007 року. Підстави для повернення виконавчого документу без виконання передбачені статтями 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», вказані норми не передбачають такої підстави як стягнення за різними виконавчими документами («подвійне стягнення» у розумінні заявника). Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що дії, рішення виконавця при відкритті виконавчого провадження №69723206 відповідали вимогам закону, як наслідок, всі інші похідні від відкриття виконавчого провадження документи виконавця не мають ознак неправомірності. Порушення права, про яке боржником ОСОБА_2 заявлено в скарзі, не встановлено. Підстави для задоволення скарги на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця відсутні. В судовому засіданні 19 березня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами, надав учаснику справи, який з`явився, можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження, тривалі відключення електроенергії, відпустку суддів Погорєлової С.О. і Сєвєрової Є.С. ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 14 квітня 2026 року, потому через лікарняний судді Погорєлової С.О. відкладено на 21 квітня 2026 року. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 червня 2025 року в справі за позовом боржника ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича, за участю стягувача акціонерного товариства «Ощадбанк» - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повну постанову складено 21 квітня 2026 року. Головуючий Л.М.Вадовська Судді С.О.Погорєлова Є.С.Сєвєрова