Постанова 4855 № 640/34156/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/34156/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 травня 2026 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Бужак Н.П. Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В. За участю секретаря: Руденко Д.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року, суддя Богатинський Б.В., у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про застосування заходів реагування,- У С Т А Н О В И В: Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, 103-а до повного усунення порушень, зазначених в акті ГУ ДСНС у Дніпропетровській області №735 від 25 серпня 2021 року. Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві. Згідно пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року №399, адміністративну справу №640/34156/21 передано на розгляд та вирішення Запорізькому окружному адміністративного суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2025 року по справі №640/34156/21 - скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Київстар" про застосування заходів реагування, - задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, 103-а Приватного акціонерного товариства "Київстар" (ЄДРПОУ 21673832) до повного усунення порушень, зазначених в акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області №735 від 25 серпня 2021 року. 20 березня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення, в якій Приватне акціонерне товариство "Київстар" просить відстрочити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №640/34156/21 на один рік з дня її ухвалення - до 11.02.2027 включно. В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що існує надзвичайна обставина - введений в Україні воєнний стан, в умовах дії якого зупинення експлуатації Комплексу будівель комерційного призначення Приватного акціонерного товариства "Київстар" «Київстар», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 103А може створити ризики для забезпечення стійкості електронних комунікаційних мереж та виконання завдань у сфері національної безпеки і оборони. Також зупинення експлуатації Комплексу будівель комерційного призначення призведе до порушення роботи оператора телекомунікацій та порушення надання телекомунікаційних послуг кільком мільйонам абонентів аж до повного зупинення надання таких послуг. Відповідачем активно вчинялись дії спрямовані на усунення виявлених порушень. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про відстрочення виконання судового рішення. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20.03.2026 у справі №640/34156/21 та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі заяви Приватного акціонерного товариства «Київстар» про відстрочення виконання судового рішення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №640/34156/21, а саме: на підставі ст. 378 КАС України відстрочити виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі №640/34156/21 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства «Київстар» про застосування заходів реагування на один рік з дня її ухвалення - до 11.02.2027 включно. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відмовляючи в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 по справі №580/1791/20, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано безумовних доказів на підтвердження обставин, що заважають чи унеможливлюють виконати судове рішення. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів". З аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. Так, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року по справі №640/34156/21 набрала законної сили, а тому підлягає обов`язковому виконанню. Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи. Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами. Колегія суддів зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин. Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення слід враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011, від 30.01.2020 року у справі №819/150/17. Як вбачається із матеріалів справи, відповідача як на підстави для відстрочення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року по справі №640/34156/21 вказує, що зупиненням експлуатації будівель можливих ризиків для забезпечення стійкості електронних комунікаційних мереж та виконання завдань у сфері національної безпеки і оборони, що підтверджуються листом Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України №68/05-108/2026 від 20.02.2026, та приведення до порушення роботи оператора телекомунікацій та порушення надання телекомунікаційних послуг кільком мільйонам абонентів аж до повного зупинення надання таких послуг може створити ризики. При цьому, відповідачем не надано доказів на підтвердження наведених ним обставин. Щодо введення воєнного стану, колегія суддів зазначає наступне. Так, у зв`язку з розпочатою військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. На час розгляду цієї справи військовий стан не скасовано. Звертаючись із заявою про відстрочення виконання судового рішення відповідач не зазначає про те, як введення воєнного стану впливає на виконання судового рішення ухваленого у цій справі, роблячи неможливим його виконання. Щодо доводів заявника про часткове усунення порушень, зазначених в акті, та про фінансовий стан боржника, колегія суддів зазначає наступне. Так, під час розгляду заяв або клопотань щодо відстрочення виконання судового рішення строки відтермінування перебувають у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість рішення повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника та найкращих інтересів дітей, тому доходить висновку про необґрунтованість заяви. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що судовим рішенням ухваленим у цій справі застосовано заходи реагування у вигляді повної зупинки експлуатації об`єктів, а саме: будівель і споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т. Гагаріна, 103-а Приватного акціонерного товариства "Київстар" до повного усунення порушень. Ухвалюючи рішення по суті спору у цій справі, суд виходив із того, що відповідачем не усунуто всіх виявлених порушень, які є такими, що створюють пряму загрозу життю та здоров`ю людей у разі виникнення пожежі. Застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, про виявлені порушення заявнику було відомо з моменту складення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області акту перевірки №735 від 25 серпня 2021 року. Тобто, з моменту виявлення вказаних порушень минуло більше чотирьох років, проте заявником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження їх усунення. Зважаючи на те, що заява позивача не містить обґрунтувань того як введення воєнного стану впливає на виконання судового рішення ухваленого у цій справі, роблячи неможливим його виконання, а також враховуючи те, що судовим рішення у цій справі вирішувалося питання щодо застосування заходів реагування та резолютивна частині рішення не містить приписів зобов`язаного характеру відносно відповідача, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви щодо відстрочення виконання судового рішення. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновком про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Київстар" про відстрочення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року по справі №640/34156/21. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 20 березня 2026 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України. Суддя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Кобаль М.І. Файдюк В.В. Повний текст виготовлено: 06 травня 2026 року.