Постанова Київський апеляційний суд № 372/1556/26

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 травня 2026 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 372/1556/26 номер провадження 33/824/2682/2026 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2026 року /суддя Сташків Т.Г./ вимогам ст. 289 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Обухівського районного суду Київської області від 24 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 665, 60 грн. 15.04.2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 19-25/ Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, не має юридичних знань та не був обізнаний про правові наслідки розгляду справи. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Так, звертаючись із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що є особою похилого віку, не має юридичних знань та не був обізнаний із правовими наслідками розгляду справи. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції повідомлявся у встановлений ст. 294 КУпАП строк, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання, правом на отримання правової допомоги до початку розгляду справи не скористався, клопотання про відкладення розгляду справи для надання строку на залучення адвоката не подавав, особисто був присутнім у судовому засіданні 24.03.2026 року, що зазначено у постанові Обухівського районного суду Київської області, вину свою визнав, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, де роз`яснено зміст такого правопорушення особисто підписав. Таким чином, строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було четвер 02.04.2026 року, зазначені ОСОБА_1 причини для поновлення строку суд апеляційної інстанції визнає неповажними та доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження із повернення апеляційної скарги апелянту. Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.