Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/3788/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/3788/23 Номер провадження 22-ц/814/1382/26Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Дряниці Ю.В., суддів: Триголова В.М., Лобова О.А., секретаря Чемерис А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2025 року за позовом прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Глобинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином,- в с т а н о в и в : У червні 2023 року до суду звернувся прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих злочином. Зазначав, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 р. звільнено відповідача ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Позов прокурора про відшкодування збитків, завданих злочином, залишено без розгляду. У позовній заяві прокурор посилався на те, що під час розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що ОСОБА_1 займав посаду директора ПП «Рембудплюс». 03 серпня 2017 року між Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ПП «Рембудплюс» було укладено договір № 439 на виконання робіт із капітального ремонту Глобинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 м. Глобине. Згідно даного договору підряду складено акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 303 033,85 грн. У подальшому було встановлено, що обсяги робіт ПП «Рембудплюс», виконаних за замовленням відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, та які були включені до акту приймання виконаних робіт, не підтверджуються, а їх вартість по даному об`єкту завищено. Вартість завищених обсягів робіт складає 228 738,00 грн. (з ПДВ). Отже, розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої державі, в особі відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, складає 228 738,00 грн. 11 вересня 2017 року між Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради та ПП «Рембудплюс» було укладено договір № 548 на виконання робіт із капітального ремонту приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів, с. Пироги Глобинського району. У подальшому було встановлено, що обсяги робіт ПП «Рембудплюс», виконаних за замовленням відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт не підтверджуються, а їх вартість по даному об`єкту завищено. Вартість завищених обсягів робіт складає 29 790,00 грн. (з ПДВ). Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої державі, в особі відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради складає 29 790,00 грн. Прокурор вказав, що загальний розмір збитків становить 258 528,00 грн., який має бути стягнутий з відповідача, як з директора підприємства, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у вигляді неналежного виконання ним посадових обов`язків. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відділу освіти Глобинської міської ради кошти у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином у розмірі 258 528,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 2585,28 грн. Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, який в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Зазначає, що кримінальне провадження за інкримінованими йому злочинами закрито у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Зазначена обставина свідчить, що судом не було встановлено його вини у вчиненні інкримінованих досудовим слідством злочинів, а тому стягнення з нього збитків, є безпідставним. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у межах справи, розгляд якої призначено на 09 годину 40 хвилин 31 березня 2026 року. 31 березня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Гонтара В.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його участю в іншому судовому засіданні. У зв`язку з надходженням вказаної заяви адвоката Гонтара В.М. розгляд справи було відкладено на 30 квітня 2026 року, про що його було повідомлено шляхом направлення судової повістки, та було доставлено до електронного кабінету користувача 02 квітня 2026 року, про що міститься відповідна відмітка. 28 квітня 2026 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Гонтара В.М. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з відпусткою. На підтвердження долучено довідку № 69/2-26 від 21 квітня 2026 року Ради адвокатів Полтавської області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 з 30 квітня 2026 року по 20 травня 2026 року перебуватиме у щорічній відпустці. 30 квітня 2026 року під час судового засідання судом розглянуто клопотання ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи та заслухано думку представника позивача прокурора Волкова С.В., який просив відмовити у задоволенні клопотання та наполягав на здійсненні розгляду справи. Перевіривши доводи заяви, заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Так, як вбачається зі змісту довідки № 69/2-26 від 21 квітня 2026 року Ради адвокатів Полтавської області, заяву про надання відпустки ОСОБА_2 подав 21 квітня 2026 року. На момент звернення із відповідною заявою про надання відпустки з 30 квітня 2026 року адвокату Гонтару В.М. було достеменно відомо, що саме 30 квітня 2026 року відбудеться судове засідання в межах даної справи, яке вже було відкладене за його заявою. У рішенні у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії) від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 (провадження № 11-1179заі19) та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19 (провадження № 11-122заі20) висловлено правову позицію про те, що загальнообов`язкові процесуальні правила є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Таким чином, адвокат Гонтар В.М. мав об`єктивну можливість спланувати свою відпустку таким чином, щоб взяти участь у судовому засіданні та здійснити ефективний захист прав та інтересів свого клієнта. Зважаючи на наведене повідомлені у клопотанні причини для відкладення розгляду справи визнаються неповажними, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без участі належним чином повідомленого представника відповідача. Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області за № 299 від 19.05.2016 року Глобинську загальноосвітню школу І-III ступенів № 5 Глобинської районної ради Полтавської області та Пирогівську загальноосвітню школу І-III ступенів Глобинської районної ради Полтавської області було прийнято у комунальну власність Глобинської територіальної громади в особі Глобинської міської ради. Визначено засновником та балансоутримувачем майна вказаних юридичних осіб Глобинську міську раду. 03 серпня 2017 року між Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, в особі Іванченка О.І., з однієї сторони (Замовник), та ПП «Рембудплюс», в особі директора Корнієнка Ю.В. (Підрядник) укладено договір № 439 на виконання робіт із капітального ремонту Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, за адресою: м. Глобине, вул. Героїв Краснодону, 2а. З вказаного договору постає, що підрядник зобов`язувався виконати роботи ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, по вул. Героїв Краснодону, 2а, м. Глобине, Полтавської області» відповідно до вимог технічного завдання, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. Відповідно до положень даного договору підряду у подальшому було складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на загальну суму 1303033,85 грн., а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 року на суму 1220573,05 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017 року на суму 82 460,80 грн. На підставі вказаних договору та актів приймання виконаних робіт форми № КБ -2в позивачем - Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради було здійснено оплату вартості зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт у повному обсязі на рахунок ПП «Рембудплюс» періодичними платежами. Згідно з висновком експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 26 від 14.01.2019 року, складеного 14.01.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 4201817119000003, експертом встановлено, що до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 року на суму 1 220 573,05 грн. включена робота по ресурсу ЕН15-182-4 «Шпаклювання стін шпаклівкою «Ветоніт» обсягом 160 кв.м. Натурним обстеженням встановлено, що обсяг фактичного виконання даного виду робіт складає 114 квадратних метри. Різниця складає 46 квадратних метрів (Розрахунок: 160-114=46 квадратних метрів). Крім того, до вищенаведеного акту включені матеріали «Блоки дверні службові важкоспалимі з обшивкою полотна азбестовим картоном та захистом оцинкованою сталлю полотен та коробок однопольні, ДС 16-9 ГТ, площа 1,4 кв.м.» (Ресурс С123-232) та «Дошки підвіконні, клеєні, облицьовані надтвердою ДВП або водостійкою фанерою, ПД-1, ПД-3, товщина 34 мм, ширина 350 мм» (Ресурс С123-386). Натурним обстеженням встановлено, що фактично на об`єкті встановлено дверні блоки з металопластику та металопластикові підвіконні дошки. Також, натурним обстеженням встановлено, що фактично роботи з улаштування зовнішніх откосів проведені не були. Зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження доказами, установлено, що обсяги робіт ПП «Рембудплюс», які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, виконаних за замовленням відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № Кб-2в № 1 від 07.11.2017 року за листопад 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, по вул. Героїв Краснодону, 2а, м. Глобине, Полтавської області», не підтверджуються. Обсяги та вартість виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за замовленням відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № Кб-2в № 1 від 07.11.2017 року за листопад 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, по вул. Героїв Краснодону, 2а, м. Глобине, Полтавської області» завищено. Крім того до акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017 року на суму 82460,80 грн. включена робота по ресурсу РН8-41-2 «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» обсягом 45 м. Натурним обстеженням встановлено, що обсяг фактичного виконання даного виду робіт складає 20 м. Різниця складає 25 м. Таким чином проведеним дослідженням встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017 року на суму 82460,80 грн. включені завищені, у порівнянні з фактичними, обсяги робіт, що призвело до завищення загальної вартості фактично виконаних робіт. Отже за висновком експерта вартість завищених обсягів робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, по вул. Героїв Краснодону, 2а, м. Глобине, Полтавської області» по акту виконаних робіт форми № Кб-2в від 07.11.2017 року за № 1 за листопад 2017 року складає 228 738,00 грн. (з ПДВ), а по акту виконаних робіт форми № Кб-2в від 28.12.2017 року за грудень 2017 року складає 4884,00 грн. (з ПДВ). Розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої державі в особі уповноваженого органу - відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради складає по об`єкту: «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, по вул. Героїв Краснодону, 2а, м. Глобине, Полтавської області» відповідно на загальну суму 233622,00 грн. (228738,00 грн. + 4884,00 грн.), щодо відшкодування яких заявлено позов щодо повернення (стягнення) коштів у розмірі 228738,00 грн. 11 вересня 2017 року між Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, в особі Іванченка О.І., з однієї сторони (Замовник), та ПП «Рембудплюс», в особі директора Корнієнка Ю.В. (Підрядник) укладено договір № 548 на виконання робіт із капітального ремонту приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів за адресою: с. Пироги, вул. Чумацький Шлях, 83А. За цим договором підрядник зобов`язувався виконати роботи ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» відповідно до вимог технічного завдання, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. У подальшому відповідно до договору підряду було складено акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 887 849,72 грн., а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року на суму 496 456,43 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2017 року на суму 391 393,29 грн. На підставі вказаних договору та актів приймання виконаних робіт форми № КБ -2в позивачем - Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради було здійснено оплату вартості зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» у повному обсязі на рахунок ПП «Рембудплюс». Згідно висновку експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 25 складеного 14.01.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 4201817119000003, експертом встановлено, що по акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» включена робота по ресурсу РН12-49-5 «Поліпшене фарбування полівінілатетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» обсягом 330 кв.м. Натурним обстеженням встановлено, що обсяг фактичного виконання даного виду робіт складає 318 кв.м.. Різниця складає 12 кв.м. (Розрахунок: 330-318=12 кв.м.). До вищенаведеного акту включена робота по ресурсу ЕН11-43-3 «Улаштування плінтусів половінілхлоридних на шурупах» обсягом 58 м. Натурним обстеженням встановлено, що фактично обсяг виконання даного виду робіт складає 48 м. Різниця складає 10 м. (Розрахунок: 58-48=10 м). Крім того, натурним обстеженням встановлено, що роботи по ресурсам ЕН15-185-2 «Обклеювання стін у середині приміщень сіткою армувальною», РН6-26-5 «Навішування дерев`яної решітки на радіатори в приміщенні спортзалу», що включені до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року, фактично проведені не були. Зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження доказами, установлено, що обсяги робіт ПП «Рембудплюс», які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, виконаних за замовленням відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № Кб-2в № 1 від 07.12.2017 року за грудень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по АДРЕСА_1 », не підтверджуються. Обсяги та вартість виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за замовленням відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № Кб-2в № 1 від 07.12.2017 за грудень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» ПП «Рембудплюс» завищено. Вартість завищених обсягів робіт по вказаному акту складає 29 790,00 грн. (з ПДВ). Крім того, з цього висновку експерта постає, що по акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по АДРЕСА_1 » на суму 391393,29 грн. включена робота по ресурсу РН12-49-5 «Поліпшення фарбування полівінілатетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» обсягом 64 кв.м. Натурним обстеженням встановлено, що обсяг фактичного виконання даного виду робіт складає 55 кв.м. Різщниця складає 9 кв.м. (розрахунок 64-55=9кв.м.). У висновку зазначалося що до вказаного акту включена робота по ресурсу РН17-12-12 «Установлення штепсельних розеток герметичних та напівгерметичних» і кількості 21 шт. Натурним обстеженням встановлено, що фактично обсяг виконання даного виду робіт складає 13 шт., різниця складає 8 шт. (21-13=8). Також вказувалося, що до цього акту включена робота по ресурсу ЕН15-25-3 «Облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 кв.м. понад 12 до 20 шт» обсягом 17 кв.м. Натурним обтеженням встановлено, що фактично обсяг виконання даного виду робіт складає 9 кв.м., різниця складає 8 ев.м. (17-9=8). Крім того, натурним обстеженням встановлено, що роботи по ресурсам ЕН11-43-3 «Улаштування плінтусів половінілхлоридних на шурупах», РН17-9-1 «Прокладання кабелю перерізом до 6 кв. мм на скобах», РН17-12-3 «Встановлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 2-х клавішних», РН17-7-12 «Монтаж поліетиленових труб для електропроводки діаметром до 25 мм», ПР15-4054 «Улаштування каркасів стель і стін із гнутих оцинкованих профілів, пристрій каркаса стелі під облицювання гіпсокартоном» та інші зазначені в додатку № 2, що включені до акту приймання виконання будівельних робіт № 2 за грудень 2017 року фактично не виконані. Вартість завищених обсягів робіт по вказаному акту складає 60476,00 грн. (з ПДВ). Розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої державі в особі уповноваженого органу - відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради складає за висновком експерта по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району», відповідно на загальну суму 90 266,00 грн. (29 790,00 грн. + 60 476,00 грн.), щодо відшкодування яких заявлено позов щодо повернення (стягнення) коштів у розмірі 29 790,00 грн. Загалом розмір спричиненої державі в особі позивача як виконавчого органу органу місцевого самоврядування шкоди становить 258 528,00 грн. (228 738,00 грн. + 29 790,00 грн.), що було перевірено та встановлено Глобинським районним судом Полтавської області у ході розгляду кримінального провадження № 4201817119000003 від 09.01.2018 року та відображено в ухвалі цього суду від 22.02.2023 року, що не потребує повторному встановленню та дослідженню відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 , будучі директором ПП «Рембудплюс» під час укладення договорів про виконання відповідних будівельних робіт допустив неналежне виконання будівельних робіт за укладеними договорами, тим самим спричинив шкоду, яка має бути ним відшкодована. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 740/967/16-ц (провадження № 61-40363св18). Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, з огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить протиправність дій, наявність шкоди та її розмір й причинно-наслідковий зв`язок. При розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає, суд визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами. Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що незаконність дій відповідача та причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача - доводиться як матеріалами справи, так і доказами з кримінальної справи відносно відповідача, та полягає у неналежному контролі ОСОБА_1 за обсягами виконаних будівельних робіт, внесення до актів завідомо недостовірних відомостей щодо приймання виконаних робіт, завищених та невиконаних обсягів робіт, їх вартості, і як наслідок протиправне заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 258 528,00 грн. Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції встановлено винність дій лише на підставі ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 22 березня 2023 року у справі № 527/422/19, якою закрито провадження у справі та звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є безпідставними. Так, встановлено, що за наслідками розгляду кримінального провадження №42018171190000003 від 09 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 367 КК України, Глобинським районним судом Полтавської області від 22 березня 2023 року винесено ухвалу, якою звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 367 КК України та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Зі змісту вказаного судового рішення вбачається, що у судовому рішенні вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів не встановлювалась, що узгоджується із правовим висновком Верховного суду у справі № 712/8174/23 від 18 лютого 2023 року, згідно якого «у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння». Разом з тим, неможливість констатації факту вчинення особою неправомірних дій у межах кримінальної справі у разі закриття кримінального провадження за строками давності не позбавляє права суду перевірити на предмет відповідності закону дій особи у межах розгляду даної справи за цивільним позовом про стягнення збитків. Так, судом першої інстанції проаналізовано наявні у справі докази, які доводять, що до актів виконаних робіт форми № Кб-2в від 07.11.2017 року за № 1 за листопад 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, по вул. Героїв Краснодону, 2а, м. Глобине, Полтавської області» та до акту приймання виконаних робіт форми № Кб-2в № 1 від 07.12.2017 за грудень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» було внесено завищені та невиконані обсяги робіт на загальну суму 258528,00 грн. ОСОБА_1 , як директор ПП «Рембудплюс», будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, допустив неналежне виконання будівельних робіт за укладеними договорами, що призвело до завищення і невиконання обсягів робіт на загальну суму 258528,00 грн., які підлягають стягненню з нього на користь держави. Таким чином, колегія суддів вбачає у діях відповідача усі ознаки для деліктної відповідальності, як: наявність шкоди; протиправна поведінка ОСОБА_3 ; причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача та його вина. За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 листопада 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця Судді: В. М. Триголов О. А. Лобов