Постанова Волинський апеляційний суд № 163/2311/25

Справа № 163/2311/25 Провадження №33/802/293/26 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. Доповідач: Гапончук В. В. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 травня 2026 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд в складі: судді - Гапончука В.В., з участю секретаря судового засідання Богдан Л.М., захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Кривошея А.М., представника митниці Пойди Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Г.І. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 лютого 2026 року якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0280/UA205000/2025 за ознаками ч.3 ст.471 МК України закрито за відсутністю в його діях події та складу порушення митних правил, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 19.02.2026 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0280/UA205000/2025 за ознаками ч.3 ст.471 МК України закрито за відсутністю в його діях події та складу порушення митних правил. Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 , слідуючи 24.03.2025 року з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Устилуг» Волинської митниці водієм автомобіля «Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не задекларував за встановленою формою товар «кава в асортиментів...», загальною вагою брутто 3468,19 кг, загальною вартістю 1497223,08 гривні, який відповідно до ст.378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №434 обмежений до ввезення на митну територію України і підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.471 МК України (а.с.124-126). Не погодившись із таким судовим рішенням представник Волинської митниці Пойда Г.І. подала апеляційну скаргу в якій вважає постанову суду незаконною. Вказує на те, що основним і беззаперечним доказом, що підтверджує факт недекларування товарів значною вартістю ОСОБА_1 під час переміщення через митний кордон 24.03.2025 року є надані в порядку міжнародної взаємодії експортна митна декларація MRN №25PL402010000YQZB4 від 24.03.2025 року, згідно якої вивезено товар «1). Кава натуральна в зернах, мелена CHICCODORO, DALLMAYR, GEVALIA, JACOBS KRONUNG, MOVENPICK 392 упаковки; 2). Кава натуральна IDEE, без кофеїну, 20 упаковки; 3) кава натуральна розчинна- 221 упаковки», всього 633 упаковки, загальною вагою брутто 3468,19 кг, загальною вартістю 33285,90 євро. В отриманій відповіді митних органів Республіки Польща від 11.06.2025 року № 0201-IGM.542.777.2025.5, зазначено: «24.03.2025 року транспортний засіб із р.н. НОМЕР_2 перетнуло кордон у напрямку виїзду із Республіки Польща через пункт пропуску «Зосін Устилуг» на підставі експортної декларації MRN №25PL402010000YQZB4, водій транспортного засобу ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 » його номер паспорта (стор.5 ), назву переміщуваного товару та вартість, що ввозився на митну територію України згаданим транспортним засобом. У графі 29 експортної декларації вказано код PL303040 код пункту пропуску «Зосин», що межує з пунктом пропуску «Устилуг». Перетин кордону ОСОБА_3 теж 24.03.2025 року однак без належного декларування переміщуваних ним товарів. Позивач переміщував товар, який з огляду на свою кількість та характер, що підтверджується офіційною відповіддю митних органів Республіки Польща від 11.06.2025 року № 0201-IGM.542.777.2025.5 підлягав обов`язковому декларуванню, проте, всупереч встановленим вимогам закону, переміщуваний ним товар у встановленому порядку не задекларував. Такі дії пояснюються економічною заінтересованістю громадянина ОСОБА_1 в уникненні від сплати митних платежів під час ввезення на митну територію України товару вартістю 1497223 гривень 08 копійок. Митні документи, надані митними органами Республіки Польща, містять не лише відомості про товари, митне оформлення яких здійснено за експортною декларацією, а й про обставини їх переміщення, такі як: - дата виїзду (24.03.2025 року), яка відповідає даті в`їзду, узгоджується з інформацією з АСМО «Інспектор» про час в`їзду в зону митного контролю митного поста «Ягодин» (24.03.2025 року). Результатів проведення огляду відповідно до заявленої мети і виду не відображають також фотознімки. На фотознімках не зафіксоване чітке відображення знятого об`єкта. Фотозйомкою не зафіксовано загальний план (зовнішній вигляд) відкритого вантажного відсіку транспортного засобу (дверка відчинена лише з однієї сторони), чим унеможливлено здійснення подальшої перевірки цього факту з фотознімків, тобто фотознімок не містить загального плану відкритого вантажного відсіку. Зазначене не дає підстав вважати фотографії безумовним доказом того, що транспортним засобом переміщувалися лише задекларовані товари. Вищенаведене підтверджує, що посадовою особою митного поста «Ягодин» не дотримано або порушено норми, закріплені у підпунктах 1.1, 1.3 розділу II, 1.12 розділу III Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року № 1316, а також у пунктах 10, 12, 13, 14, 19, 25 Порядку здійснення фото-, відеофіксації заходів митного контролю митними органами та інших формальностей, які проводяться контролюючими органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №

370. Вищевикладене підтверджує, що митне оформлення і митний контроль здійснено неналежним чином. При цьому звертає увагу на те, що неналежне виконання митних формальностей посадовими особами митного поста «Устилуг» не скасовує відповідальності громадянина за неналежне переміщення товарів через митний кордон України. Просить скасувати постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26.02.2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким визнати громадянина України ОСОБА_1 , винним у порушенні митних правил за ч.3 ст.471 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Судові витрати покласти на відповідача (а.с.129-131). В запереченні на апеляцій скаргу захисник Кривошей А.М. просить залишити апеляційну скаргу представника митниці без задоволення, а постанову судді - без змін. Посилається на те, що ОСОБА_1 не є відповідальною особою за декларування кави, навіть у випадку її наявності в транспортному засобі, а декларантом є імпортер українська компанія ТОВ «Продуктове диво» (а.с.138-142). В судове засідання особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Учасники, які з`явилися в судове засідання, не заперечували щодо продовження слухання справи у відсутності ОСОБА_1 . А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення; заслухавши представника митниці, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити; думку захисника, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін; суд приходить до наступного висновку. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.471 МК України вказаної вимоги закону дотримав. Так в суді першої інстанції встановлено, що єдиними доказами, на яких ґрунтується складений стосовно ОСОБА_1 протокол, є витяг із АСМО «Інспектор», відповідь митних органів Республіки Польща від 12.06.2025 року №0201-IGM.542.777.2025.5 та копія експортної митної декларації MRN 25PL402010000YQZB4 від 24.03.2025 року. Як встановлено під час судового розгляду справи Волинською митницею отримано відповідь митних органів Республіки Польща від 13.06.2025 року №0201-IGM.542.777.2025.5 (вх. Держмитслужби № 16317/11/26 від 12.06.2025 року) стосовно надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки можливого ввезення через пункт пропуску «Устилуг-Зосин» транспортним засобом марки «Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , товарів без їх декларування у встановленому порядку. З відповіді митних органів Республіки Польща від 13.06.2025 року №0201-IGM.542.777.2025.5 встановлено, що 24.03.2025 року транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 переміщувався товар за експортною митною декларацією MRN 25PL402010000YQZB4 від 24.03.2025 року - «кава натуральна в зернах, мелена CHICCODORO, DALLMAYR, GEVALSA, JACOBS KRONUNG, MOVENPICK 392 упаковки»; кава натуральна IDEE, без кофеїну - 20 упаковок; кава натуральна розчинна - 221 упаковка; всього 633 упаковки, загальною вагою брутто 3468,19 кг та вартістю 33 285,90 євро. За інформацією з АСМО «Інспектор», о 14:47 годині 24.03.2025 року в зону митного контролю митного поста «Устилуг» Волинської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Разом з тим, копією контрольного талону серії УПА №0398282, автомобіль марки «Iveco» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 проходив митний контроль по смузі руху «червоний коридор». Відтак, відсутність у матеріалах справи письмової декларації ОСОБА_1 свідчить про те, що переміщувані ним товари можуть бути товари вартістю не більше 500 євро і вагою не більше 50 кг. Відсутність вказаного товару у автомобілі «Iveco 70C18», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прибув у митний пост «Устилуг» 24.03.2025 під керуванням ОСОБА_1 , стверджується фотознімками транспортного, отриманими за результатом здійснення митних формальностей і показаннями свідків, які здійснювали огляд даного транспортного засобу: посадова особа митного поста «Устилуг» Волинської митниці ОСОБА_4 (станом на 24.03.2025 року) та інспектора державної прикордонної служби ВІП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 . Таким чином, судом першої інстанції в постанові встановлено, що беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, які полягають у переміщенні товарів, що підлягали б декларуванню, митним органом не здобуто і на розгляд справи не надано, що дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення. У відповідності до ч.7 ст.294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.284, 294 КпАП України, ст.528 МК України, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Пойди Г.І. залишити без задоволення Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 19 лютого 2026 року якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0280/UA205000/2025 за ознаками ч.3 ст.471 МК України закрито за відсутністю в його діях події та складу порушення митних правил, залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.