Постанова Київський апеляційний суд № 755/5321/25

Унікальний номер справи 755/5321/25 Номер апеляційного провадження 33/824/2654/2026 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1 Суддя у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 Постанова Іменем України 04 травня 2026 року місто Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и в : Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року визнано винуватим ОСОБА_3 у скоєнні аміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Не погоджуючись із вказаною постановою судді, ОСОБА_3 19.04.2026 засобами пштового звязку, надіслано до суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_3 подано до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року, мотивоване тим, що постанова ним отримана не була, про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 09.04.2026, після чого одразу звернувся з апеляційною скаргою. Апеляційний суд перевірив доводи клопотання, додані до нього матеріали та дійшов наступного висновку. Так, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст. 294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням. Отже, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України суддею Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року прийнято постанову за відсутності особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . Доказів отримання ОСОБА_3 копії постанови судді Дніпровського районного суду від 09.07.2025 матеріали справ не містять, як не містять і доказів її направлення ОСОБА_3 . Звернувшись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 стверджує, що 09.04.2026 дізнався про наявність постанови. Апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2025 ОСОБА_3 надіслано до суду 19.04.2026, тобто у десятиденний строк з дня коли він дізнався про наявність постанови. Згідно сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною. При визначеності наявності поважності причин пропуску, національний суд насамперед має виходити із наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали особу вчасно подати апеляційну скаргу, або вчасно вжити заходів до оскарження судового рішення. Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів направлення ОСОБА_3 копії постанови судді, як не містять і доказів її отримання, а ОСОБА_3 стверджує, що дізнався про постанову лише 09.04.2026, відповідно він пропустив строк на подання апеляційної скарги з поважних причин, про що зазначив у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги, тому апеляційний суд задовольняє клопотання ОСОБА_3 та поновлює йому пропущений строк на подання апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2025 задовольнити. Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2025. Призначити справу про адміністративне правопорушення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2026 року на 14 годину 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а. Про дату, час і місце судового засідання повідомити особу, яка подала скаргу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_2