Постанова 4851 № 480/8352/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 травня 2026 р.Справа № 480/8352/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої К.В., Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. , за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-ХОРЕКА» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 (головуючий суддя І інстанції: М.М. Шаповал, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 02.03.2026) по справі № 480/8352/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-ХОРЕКА» до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: І. Зміст позовної заяви та її обґрунтування. Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-ХОРЕКА» (далі - ТОВ «ГЛОБУС-ХОРЕКА», позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якому просило суд: визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.10.2025 ВП № НОМЕР_1. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем була винесена постанова про накладення на товариство штрафу у розмірі 5100 грн за невиконання наказу суду щодо приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши її від розміщених об`єктів. Під час проведення виконавцем виконавчих дій позивач повідомляв відповідача про поважність причин невиконання наказу суду, зокрема, зазначав, що рішення суду стосувалось об`єктів сезонної торгівлі, розміщених ФОП ОСОБА_1 , водночас ТОВ «Глобус-Хорека» може вплинути лише на розміщення власних об`єктів, які вже відсутні на спірній земельній ділянці. ТОВ «Глобус-Хорека» не може підміняти функції Сумської міської ради та змушувати інших осіб звільняти земельну ділянку, яка була надана під розміщення об`єктів сезонної торгівлі саме на підставі рішень Сумської міської ради. Наголошено, що державний виконавець помилково встановив факт невиконання судового рішення боржником на момент винесення спірної постанови та не дослідив поважності причин такого невиконання, тобто належним чином не скористався своїми повноваженнями. ІІ. Зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-ХОРЕКА». Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлене на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Водночас обов`язковою умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. Висновок державного виконавця про те, що наказ суду невиконане боржником без поважних причин є обґрунтованим, тому постанова про накладення штрафу у розмірі 5100 грн від 09.10.2025 винесена правомірно. ІІІ. Підстави апеляційного оскарження та їх обґрунтування. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-ХОРЕКА» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2025 по справі №480/8352/25 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, під час його ухвалення допущено порушення норм процесуального права, судом не повно з`ясовані обставини справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Автор скарги зауважує, що державному виконавцю було повідомлено, що Сумська міська рада розпорядилася спірною земельною ділянкою та надала дозвіл на розміщення об`єктів сезонної торгівлі (навіс, столики, стільці) безпосередньо біля стаціонарного закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» - ФОП ОСОБА_1 . Вказана особа визнавала факт розміщення своїх об`єктів на спірній земельній ділянці під час звернення з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 в справі № 920/42/23, за результатами розгляду якої було закрито апеляційне провадження. Суд першої інстанції не врахував, що при виконання рішення суду позивач може вплинути лише на розміщення власних об`єктів сезонної торгівлі, які на даний час вже відсутні на спірній земельній ділянці. При цьому суд першої інстанції належним чином не дослідив той факт, що спірна земельна ділянка є власністю територіальної громади, саме Сумській міській раді надано право розпоряджатися даною земельною ділянкою та здійснювати контроль за її використанням. Крім того, скаржник вказує, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може слугувати підставою для притягнення боржника до відповідальності. Державним виконавцем передчасно прийнято рішення про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, оскільки в силу вимог п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, визначений ч. 6 ст. 26 строк на виконання рішення суду станом на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу не закінчився. Додатково звертає увагу, що позивач був позбавлений можливості належним чином скористатися правничою допомогою та забезпечити участь свого представника при судовому розгляді справи, оскільки запрошення до відеоконференції у встановлений судом час до представника позивача не надійшло, у місті була оголошена повітряна тривога. ІV. Провадження в суді апеляційної інстанції та виклад позиції інших учасників справи. Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Учасники справи повідомлені про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 належним чином шляхом отримання ними копій ухвал Другого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та повістки про виклик у судове засідання, призначене на 04.05.2026 о 12:30, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2026 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Відповідно до частини четвертої статті 229, частини першої статті 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. V. Обставини, встановлені судом. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі №920/42/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 та постановою Верховного Суду від 16.04.2024) позов Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради задоволено повністю: зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-ХОРЕКА» повернути територіальній громаді міста Суми в особі позивача земельну ділянку площею 79,9 кв. м, яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців. 28.11.2024 до відповідача надійшла заява Сумської міської ради про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа - судовим наказом Господарського суду Сумської області у справі № 920/42/23 від 25.06.2024. Вказаним судовим наказом зобов`язано ТОВ «Глобус-Хорека» повернути територіальній громаді міста Суми в особі Сумської міської ради земельну ділянку площею 79,9 кв. м, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, розташованої за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, звільнивши її від розміщених на ній навісу, огорожі, столів та стільців. 29.11.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1. 18.09.2025 державним виконавцем було винесено вимогу за вих.№170907 про повідомлення про хід виконання виконавчого провадження. 26.09.2025 державним виконавцем було повторно винесено вимогу за вих.№176741 про повідомлення про хід виконання виконавчого провадження. 07.10.2025 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання боржником судового рішення. За результатами виходу встановлено, що станом на 07.10.2025 судове рішення боржником ТОВ «Глобус-Хорека» - не виконано, про що державним виконавцем було складено відповідний акт. Під час перевірки виконання судового рішення була присутня представник боржника - Шуляк Анна Іванівна, дані якої та її підпис відображені в акті. Нею також було надано письмове пояснення щодо обставин, які мають значення для виконавчого провадження. У поданому поясненні представник боржника зазначила, що при виконанні судового рішення ТОВ «Глобус-Хорека» може вплинути лише на розміщення власних об`єктів сезонної торгівлі. Натомість ТОВ не може звільнити земельну ділянку від всіх інших об`єктів, розташованих на цій же земельній ділянці, незважаючи на той факт, що вони можуть підпадати під визначення навісів, огорож, столів та стільців. Враховуючи, що наказ Господарського суду Сумської області №920/42/23 від 25.06.2024 боржником не виконано, 09.10.2025 державним виконавцем на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернувся до суду з цим позовом. VІ. Нормативне регулювання та оцінка суду апеляційної інстанції. Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII). Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Згідно із частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». За змістом пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до пунктів 1, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Згідно із частинами першою, другою статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. За змістом частини першої статті 75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Частиною четвертою статті 19 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Отже, накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Разом з тим, визначальною умовою для накладення такого штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, а їх подолання для боржника було неможливим або ускладненим. Таким чином, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. При цьому, поважними, у розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення. З матеріалів справи, зокрема зі змісту наказу Господарського суду Сумської області №920/42/23 від 25.06.2024 встановлено, що на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-ХОРЕКА», покладалось зобов`язання: повернути територіальній громаді міста Суми в особі позивача земельну ділянку площею 79,9 кв. м, яка є частиною земельної ділянки за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4, шляхом приведення земельної ділянки в придатний для використання стан, звільнивши земельну ділянку від розміщеного на ній навісу, огорожі, столів та стільців. Під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій позивач, який є боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, зазначав про неможливість виконання судового наказу у зв`язку з тим, що рішення суду стосувалось об`єктів сезонної торгівлі, розміщених ФОП ОСОБА_1 , водночас ТОВ «Глобус-Хорека» може вплинути лише на розміщення власних об`єктів, які вже відсутні на спірній земельній ділянці. Наведені обставини позивач вважає поважними причинами, що свідчить про безпідставність винесення постанови про накладення штрафу на боржника. Разом з тим, суд першої інстанції не надав жодної оцінки наведеним позивачем обставинам в обґрунтування наявності поважних причин невиконання судового рішення з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів. Досліджуючи наведені позивачем причини невиконання судового рішення, які він вважає поважними, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частин четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі №920/42/23, яке набрало законної сили 29.04.2024, встановлено земельна ділянка за кадастровим номером 5910136300:04:002:0003, що розташована по вул. Герасима Кондратьєва, 4 у місті Суми є комунальною власністю і відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України перебуває у розпорядженні Сумської міської ради. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 305 від 18.05.2021 погоджено розміщення елементів сезонної торгівлі (столи, стільці, навіс) ТОВ «Глобус-Хорека» за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 4 (біля ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 79,9 кв. м, у літньо-осінній період 2021 року, з дня прийняття рішення до 30.09.2021. На виконання вказаного рішення, між КП «Паркінг» Сумської міської ради та ТОВ «Глобус-Хорека» укладено договір № 0106/21-07 від 01.06.2021 про пайову участь в утримані об`єктів благоустрою на території Сумської ОТГ. Враховуючи, що Сумська міська рада не приймала рішень про надання спірної земельної ділянки ТОВ «Глобус-Хорека» у власність або користування, після закінчення строку дії договору № 0106/21-07 від 01.06.2021 про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою на території Сумської ОТГ та строку, визначеного рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 305 від 18.05.2021, а саме, після 30.09.2021, суд, з висновками якого надалі погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов висновку, що Товариство користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, а тому на підставі статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайнята земельна ділянка підлягає поверненню Сумській міській раді, як власнику земельної ділянки. Водночас колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.08.2023 №310 погоджено розміщення об`єктів сезонної торгівлі (столи, стільці, навіс) ФОП ОСОБА_2 безпосередньо біля стаціонарного закладу ресторанного господарства «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 79,9 кв.м відповідно до поданої заяви та графічних матеріалів у весняно-літній період з 01.05.2023 по 31.08.2023. Крім того, за договором підряду від 01.08.2023, укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (підрядник), підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника роботи з встановлення та монтажу навісу, декоративних споруд, столів та стільців, за адресою: АДРЕСА_2 (біля рестору «ІНФОРМАЦІЯ_1»), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Зазначене вище рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.08.2023 №310 та договір підряду від 01.08.2023 були надані позивачем (боржником) разом з поясненнями від 07.10.2025, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1. Разом з тим, державним виконавцем не надано жодної оцінки долученим боржником доказам в обґрунтування поважності причин невиконання судового рішення. Колегія суддів зазначає, що державним виконавцем належним чином не встановлено, що об`єкти сезонної торгівлі (навіс, огорожа, столи та стільці), які було зобов`язано ТОВ «Глобус-Хорека» звільнити від розміщення на земельній ділянці, на момент виходу виконавця за адресою АДРЕСА_2 (07.10.2025), належали саме боржнику (позивачу), з урахуванням того факту, що після ухвалення рішення Господарського суду Сумської області від 02.08.2023 у справі №920/42/23 було прийнято рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 310 від 15.08.2023. Доказів вчинення державним виконавцем інших дій, спрямованих на виконання рішення суду, окрім виходу за адресою та накладення штрафу, матеріали справи не містять. Такий підхід свідчить про формальне виконання державним виконавцем своїх повноважень і порушення вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобов`язує його діяти неупереджено, об`єктивно та всебічно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття рішення. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що постанова Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення на боржника штрафу прийнята без з`ясування причин невиконання судового рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. Щодо посилання апелянта на передчасність прийняття рішення про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, оскільки визначений частиною шостою статті 26 строк на виконання рішення суду станом на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу не закінчився, з урахуванням вимог пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказаною нормою передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Разом з тим, передбачена статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідальність у формі штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, настає у разі його невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк. Отже, норма, на яку посилається позивач, регулює питання переривання строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження» та не регулює питання переривання строків, встановлених виконавцем, а тому вказаний аргумент підлягає відхиленню як помилковий. Таким чином, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи. В аспекті оцінки інших аргументів учасників справи колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, пункт 29; рішення від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 23; рішення від 28.01.2011 (остаточне) у справі «Трофимчук проти України», заява № 4241/03, пункт 54; рішення від 21.01.1999 у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, пункт 26). Хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, але орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення від 01.07.2003 у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36). Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За приписами пункту 1 частини першої статті 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Враховуючи, що суд першої інстанції не встановив належним чином всі фактичні обставини у даній справі, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, колегія суддів вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі №480/8352/25 підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення адміністративного позову. VІІ. Судові витрати. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. З матеріалів справи встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 2422,40 грн (платіжна інструкція №75 від 14.11.2025), за подання апеляційної скарги - 3633,60 грн (платіжна інструкція №74 від 21.04.2026). Таким чином, з огляду на прийняття рішення про задоволення позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, рішення якого визнано протиправними. Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-ХОРЕКА» задовольнити. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 по справі №480/8352/25 скасувати. Ухвалити постанову, якою задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-ХОРЕКА». Визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.10.2025 ВП № НОМЕР_1 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБУС-ХОРЕКА» за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у сумі 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок). Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя К.В. Мінаєва Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов Повний текст постанови складено 04.05.2026 року