Ухвала КЦС ВС № 757/14863/24-ц

УХВАЛА 04 травня 2026 року м. Київ справа № 757/14863/24-ц провадження № 61-5468ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Баліна Павла Павловича, Державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко Ольги Олегівни, Державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олени Віталіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів, визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2025 року провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року,заяву ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000, 00 грн, в іншій частині заяви відмовлено. 22 квітня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Пашковський Д. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у вказаній справі. Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: - застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм прав без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. Також представник заявника просить суд зупинити дію додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Вказує, що на сьогодні оскаржувані судові рішення набрали законної сили і можуть бути пред`явленні до виконання. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання (дії) постанови додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень. Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалив: Відкрити касаційне провадження у вказаній справі. Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/14863/24-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Баліна Павла Павловича, Державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Тараненко Ольги Олегівни, Державного реєстратора департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Микитенко Олени Віталіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна. У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пашковського Дмитра Володимировича про зупинення дії додаткового рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року відмовити. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко