Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/16813/25

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2026 рокуЛьвівСправа № 380/16813/25 пров. № А/857/38924/25 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М., суддів Глушка І.В., Затолочного В.С., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/16813/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, суддя в 1-й інстанції Мартинюк В.Я., час ухвалення рішення не зазначено, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення не зазначено, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі також відповідач), в якому просить: - визнати протиправним та ухвали судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2025 №18866/13-01-24-08; - визнати протиправним та ухвали судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.04.2025 №18861/13-01-24-08. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернуто позивачу. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржив позивач, який вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та недотриманням норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач виконав ухвалу від 25.08.2025 року у справі № 380/16813/25 в найкоротший строк виправив недоліки (у той же день) направив виправлену позовну заяву сторонам. Проте, через відсутність практичного досвіду користування системою, оскільки позивач вперше користувався підсистемою «Електронний суд» і, не маючи практичного досвіду, помилково ототожнив «сторони справи» з усіма учасниками, включно із судом. Зазначає, що в даній справі повернення позову не переслідує легітимної мети, адже усі необхідні дані були фактично надані, а технічна помилка була зумовлена відсутністю практичного досвіду користування підсистемою. З цих та інших наведених у апеляційній скарзі підстав, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) відсутність відзиву не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, ухвалою від 25.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. Як слідує з матеріалів справи, вказана копія ухвали була доставлена до електронного кабінету позивача 25.08.2025 о 12:53 год., про що свідчить довідка про доставку електронного листа. Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 04.09.2025. Суддя встановив, що станом на 08.09.2025 позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.08.2025 не виконала, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунула. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліки позову. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне. Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно із ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно із п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (в подальшому - Положення), офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (п. 17 Положення). Відповідно до п. 21 Положення, користувачі зобов`язані використовувати технічні засоби і технології, що мають забезпечувати належну якість та інформаційну безпеку передачі та отримання інформації, зображення та звуку, й самостійно несуть ризики технічної неможливості отримання доступу до ЄСІТС, погіршення якості чи переривання зв`язку тощо. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що позивач була належним чином повідомлена (довідка про доставку електронного листа від 25.08.2025 року). При цьому, позивачем 25.08.2025 року було подано заяву, в якій вона просить повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що вона усунула недоліки позовної заяви у найкоротші строки, про що свідчить дата формування документу в системі «Електронний суд» - 25.08.2025. Проте, як встановлено апеляційний судом документ «заява про усунення недоліків» підписана позивачем 09.09.2025 року 15:16 год, шляхом накладення електронного цифрового підпису. Враховуючи вищенаведене, матеріалами справи підтверджується наявність підстав станом на 08.09.2025 для повернення позовної заяви. Більше того, колегія суддів звертає увагу, що згідно довідки про доставку електронного листа ухвала про повернення позовної заяви від 08.09.2025 надійшла в електронний кабінет позивача 09.09.2025 15:13 год, в той час як заяву про усунення недоліків було підписано та скеровано на адресу Львівського окружного адміністративного суду після отримання ухвали про повернення, а саме 09.09.2025 15:16 год. Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, Таким чином, апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін. Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, КАС суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/16813/25 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді І. В. Глушко В. С. Затолочний