Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 504/3962/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 квітня 2026 р.м. ОдесаСправа № 504/3962/23 Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: 16:08 год., с. Доброслав; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 03.02.2026 року; Головуючий в 1 інстанції: Литвинюк А.В. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Градовського Ю.М. Казанчук Г.П. За участю: секретаря Недашковської Я.О. представника апелянта Огнєва Н.С. представника відповідача Димон І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доброславського районного суду Одеської області від 03 лютого 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Доброславського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просив: визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України щодо не розгляду належним чином звернення від 24.01.2024 року про скасування постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності; визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту патрульної поліції управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЗАВ №02277491 від 10.05.2023 року, серії ЗАВ №02464769 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ №02464963 від 04.06.2023 року, серії ЗАВ №03060983 від 10.08.2023 року, серії ЗАВ №03506206 від 15.09.2023 року, серії ЗАВ №03814316 від 11.10.2023 року, серії ЗАВ №04001005 від 04.11.2023 року; стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що висновки Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про порушення позивачем вимог пункту 12.9. (б) Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, є необґрунтованими та неправомірними. Позивач зауважує на тому, що з лютого 2023 року не перебуває на території України та у зв`язку із виїздом за межі території України у лютому 2023 року здійснив продаж свого транспортного засобу BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Атланта». Поряд з цим, позивач не володіє інформацією про особу, яка фактично використовує цей транспортний засіб, порушуючи Правила дорожнього руху. При цьому, про такі обставини та про відсутність у діях позивача складу адміністративних правопорушень позивач в установленому законом порядку повідомив орган Національної поліції України. Однак, відповідне звернення позивача належним чином не розглянуто та за відсутності необґрунтованих підстав позивач не був звільнений від адміністративної відповідальності, як це передбачено статтею 14-1 КУпАП. Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 03 лютого 2026 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122 КУпАП, підтверджується належними і допустимими доказами (матеріалами у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані в автоматичному режимі). Керування транспортним засобом іншою особою та перебування позивача закордоном у розумінні статті 14-2 КУпАП не тією обставиною, за якою позивач звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. На противагу вимог статті 279-3 КУпАП, позивачем не надано доказів того, що він у встановлений строк звертався до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу. Поряд з цим, відсутні докази й звернення особи, яка керувала транспортним засобом, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання цього факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки у спірному випадку позивач є власником транспортного засобу та відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП суб`єктом адміністративного правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій органу патрульної поліції і обґрунтованість адміністративних стягнень та відсутність підстав для задоволення позову у повному обсязі. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення процесуального права, проігноровано наявні докази (документи, що підтверджують відсутність позивача на території України в момент вчинення адміністративних правопорушень; скарга до ДПП стосовно скасування оспорюваних постанов; відповідь ДПП, зміст якої доводить не вчинення належних дій стосовно з`ясування дійсної особи правопорушника; лист нотаріуса з інформацією про те, що транспортний засіб на момент вчинення адміністративних правопорушень не перебував в користуванні позивача), які підтверджують відсутність вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, обставини справи встановлено не повно, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. У відзиві на апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції Національної поліції України посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для скасування судового рішення. У відповіді на відзив ОСОБА_1 підтримує свою правову позицію. Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено апеляційним судом, що 10.05.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Марковським Мар`яном Юрійовичем винесено постанову Серії ЗАВ №02277491 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно вказаної постанови, 10.05.2023 року о 13 год 19 хв, за адресою м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 4, технічним засобом Каскад 159-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 48 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частино 1 статті 122 КУпАП. 04.06.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Короп Ольгою Олександрівною винесено постанову Серії ЗАВ №02464769 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно вказаної постанови, 04.06.2023 року о 17 год 47 хв, за адресою м. Одеса, Південна дорога, 2, технічним засобом Каскад 163-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 43 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. 04.06.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Гордійчук Вікторією Петрівною винесено постанову Серії ЗАВ №02464963 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно вказаної постанови, що 04.06.2023 року о 18 год 35 хв, за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 287, технічним засобом Каскад 158-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 35 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. 10.08.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Говзан Вікторією Василівною винесено постанову Серії ЗАВ №03060983 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно вказаної постанови, 10.08.2023 року о 06 год 04 хв, за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 205, технічним засобом Каскад 160-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 37 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. 15.09.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Котлобай Костянтином Вікторовичем винесено постанову Серії ЗАВ №03506206 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно вказаної постанови, 14.09.2023 року о 11 год 53 хв, за адресою м. Одеса, Семена Палія, 80, технічним засобом Каскад 161-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 28 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. 11.10.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Левчунець Євгенією Вікторівною винесено постанову Серії ЗАВ №03814316 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно вказаної постанови, 11.10.2023 року о 22 год 55 хв, за адресою м. Одеса, Південна дорога, 2, технічним засобом Каскад 163-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 27 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. 04.11.2023 року інспектором Департаменту патрульної поліції Томилко Катериною Василівною винесено постанову Серії ЗАВ №04001005 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно вказаної постанови, 04.11.2023 року об 11 год 36 хв, за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 205, технічним засобом Каскад 160-1220 зафіксовано транспортний засіб BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 30 км/год, чим порушила пункт 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП. Фіксація адміністративних правопорушень здійснена технічними приладами, які відповідають вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги» та мають Сертифікати відповідності №UA.TR.001 22 144-21, Свідоцтва про повірку №22-01/28750, №22-01/26718. Апеляційним судом встановлено, що згідно даних Паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , ОСОБА_1 з 24 лютого 2023 року здійснив виїзд за межі України. Згідно повідомлення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу від 19.12.2025 року №90/01-16, 19.02.2023 року від імені ОСОБА_1 посвідчено довіреність (реєстровий номер 295) на ім`я ОСОБА_2 з питань експлуатації, обслуговування, також продажу, зняття з обліку, страхування, проходження техогляду, одержання в разі необхідності тимчасового реєстраційного талону, належного ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіля BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 , строком на один рік до 19.02.2024 року. Також, 24.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Департаменту патрульно поліції Національної поліції України із скаргою, в якій просив скасувати постанови Серії ЗАВ №02277491, Серії ЗАВ №02464769, Серії ЗАВ №02464963, Серії ЗАВ №03060983, Серії ЗАВ №03506206, Серії ЗАВ №03814316, Серії ЗАВ №04001005 про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за кожне правопорушення. Поряд з цим, у скарзі позивач просив встановити особу правопорушника та притягнути її до відповідальність за виявлені адміністративні правопорушення. У скарзі зазначалось, що позивач з 24 лютого 2023 року перебуває поза межами території України, тому не вчиняв зафіксовані у вказаних постановах порушення Правил дорожнього руху. Позивач просив враховувати ту обставину, що 19 лютого 2023 року ним здійснено продаж транспортного засобу BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 , компанії «Атланта», сферою діяльності якої є швидкий продаж автомобілів. Натомість особа, у якої цей транспортний засіб перебуває у дійсному користуванні та яка вчиняє правопорушення, позивачеві не відома. За результатом розгляду скарги, у листі від 02.02.2024 року №618-2024 Департамент патрульної поліції повідомив про відсутність правових підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності згідно оспорюваних постанов. ДПП зазначив, що на момент вчинення адміністративних правопорушень, згідно даних ЄДРТЗ, транспортний засіб BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 . Поряд з цим, ДПП зазначив, що згідно статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Не погоджуючись із діями та постановами ДПП, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів виходить з наступного. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (пункти 1.1, 1.9 Правил). Згідно пункту 1.3 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно пунктів 12.1, 12.5 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. У житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год. Відповідно до підпункту «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Частиною 1 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У Примітці до статті 122 КУпАП установлено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Так, відповідно до частин 1, 3 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу. Згідно статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. У випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу другого частини першої цієї статті - винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу третього частини першої цієї статті - до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису). Вказані положення статей 14-2 та 279-3 КУпАП кореспондуються з приписами розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 13.01.2020 року №13. Також, постановою Кабінету Міністрів України №1145 від 08.10.2022 року затверджено Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, який визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу для автоматизованого обліку. Пунктом 3 Порядку №1145 передбачено, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування. Згідно пунктів 5, 6 Порядку №1145 відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через: 1) територіальні органи з надання сервісних послуг МВС; 2) електронний кабінет водія; 3) Портал Дія. Під час внесення до Реєстру відомостей забезпечується їх зберігання, запобігання несанкціонованому доступу та поширенню персональних даних відповідно до законодавства. За внесення до Реєстру відомостей про належного користувача плата не справляється. Пунктом 7 Порядку №1145 передбачено, що внесення до Реєстру одночасно відомостей щодо кількох належних користувачів стосовно одного транспортного засобу не допускається. Відповідно до пункту 28 Порядку №1145 у разі наявності у Реєстрі відомостей про належного користувача в належного користувача засобами мобільного додатка Порталу Дія (Дія) автоматично формується електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі електронного відображення інформації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. №1453 «Про затвердження Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій». Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України №833 від 10.11.2017 року затверджено Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, який визначає процедуру звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, до уповноваженого підрозділу Національної поліції. Відповідно пункту 2 Порядку №833 особа, яка фактично керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили може звернутися особисто до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції із заявою про визнання зазначеного факту правопорушення та надання згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності, а також надати при цьому документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Згідно пункту 4 Порядку №833 заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції. Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису. Таким чином, належним користувачем вважається фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним. Перелічені особи, стосовно яких внесені відомості до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідальною особою за скоєння адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, є фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб на момент вчинення адміністративного правопорушення. Виходячи з обставин справи, згідно відомостей ЄДРТЗ МВС, 08.02.2022 року відбулась перереєстрація транспортного засобу BMW 5301, номерний знак НОМЕР_1 , де власником автомобіля став ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №4588/21/003170 від 09.11.2021 року. 14.06.2024 року відбулась перереєстрація транспортного засобу BMW 5301, номерний знак НОМЕР_1 , де власником автомобіля стала ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу №3388 від 29.05.2024 року. 08.05.2025 року відбулась перереєстрація транспортного засобу BMW 5301, номерний знак НОМЕР_1 , де власником автомобіля став ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу №7609/25/006687 від 11.04.2025 року. Крім цього, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні будь-які відомості з приводу оформлення належного користувача в період з 08.02.2022 по 13.06.2024, що припадає станом на момент винесення оспорюваних у цій справі постанов ДПП. Отже, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що на момент винесення оспорюваних постанов ДПП транспортний засіб BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 . Поряд з цим, посилання позивача (апелянта) на здійснення у лютому 2023 року продажу транспортного засобу шляхом оформлення довіреності з питань експлуатації, обслуговування, продажу, зняття з обліку, страхування, проходження техогляду, одержання в разі необхідності тимчасового реєстраційного талону, не доводять факт реєстрації транспортного засобу за іншою особою. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували реєстрацію транспортного засобу або наявність відомостей про іншу фізичну або юридичну особу як належного користувача транспортного засобу BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 , в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів на момент винесення оспорюваних постанов. Судом першої інстанції правильно зауважено на тому, що керування транспортним засобом іншою особою та перебування позивача закордоном у розумінні статті 14-2 КУпАП не звільняє його від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, оскільки, як вже зазначено вище, таке звільнення можливе лише після вчинення обов`язкових дій, передбачених положеннями статті 279-3 КУпАП. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач у встановлений строк звертався до компетентних органів з питання вибуття транспортного засобу з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать його транспортному засобу. Крім того, матеріли справи не містять доказів звернення відповідної особи до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання цього факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності та із доданням документу про сплату штрафів. Враховуючи викладене у сукупності, оскільки на момент спірних правовідносин позивач зареєстрований власником транспортного засобу BMW 5301, д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до частини 1 статті 14-2 КУпАП є суб`єктом адміністративного правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно частини 1 статті 122 КУпАП відбулось обґрунтовано та за наявності правових підстав. З наведеного апеляційний суд також доходить висновку про правомірність дій ДПП за результатами розгляду скарги, поданої позивачем на оспорювані постанови. Адже, на підтвердження підстав для звільнення позивача від адміністративної відповідальності, як це передбачено статтею 279-3 КУпАП, у розпорядженні ДПП відсутні: документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з володіння позивача внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать транспортному засобу; звернення особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, із доданням документу (квитанції) про сплату відповідного штрафу. Поряд з цим, такий висновок (щодо розгляду скарги на постанови ДПП) рішення суду першої інстанції не містить, тому, з огляду на обґрунтованість доводів апелянта в цій частині, апеляційний суд вважає за необхідне доповнити правильне по суті вирішення спору мотиви судового рішення. Стосовно інших доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм адміністративного процесуального законодавства, що виразились у не завантаженні до підсистеми «Електронний суд» протоколів судових засідань, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо: 1) справу розглянуто неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою; 4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі; 5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні; 6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу; 7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження. Отже, вказаними положеннями КАС України визначається вичерпний перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового. Натомість, доводи та вимоги апеляційної скарги не підтверджують допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, що відповідно до вимог частини 3 статті 317 КАС України створюють обов`язкові підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду Також, слід зазначити, що згідно наявних матеріалів, розгляд справи здійснювався за участю сторін, з фіксуванням судових засідань, у тому числі, згідно наявних протоколів судових засідань, судом першої інстанції забезпечено стадії судового процесу як судові дебати та оголошення судового рішення. Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає правильними висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, однак таким, що складений при неповному з`ясуванні обставин справи, що мають значення для справи. Відтак, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до статті 317 КАС України підлягає зміні шляхом доповнення мотивувальної частини рішення. Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Доброславського районного суду Одеської області від 03 лютого 2026 року змінити, доповнивши мотивувальну частину рішення мотивами, викладеними у постанові апеляційного суду. В інших частинах рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено та підписано 30.04.2026 року. Головуючий-суддя: О.В. Єщенко Судді: Ю.М. Градовський Г.П. Казанчук