Постанова Полтавський апеляційний суд № 541/4375/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/4375/25 Номер провадження 22-ц/814/2103/26Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 квітня 2026 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І. при секретарі судового засідання Буйновій О.П., - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Мосійчук Альони Ігорівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- В С Т А Н О В И В : У листопаді 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1364-9374 від 15.03.2024 в розмірі 52000,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7740,50 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 44259,50 грн, а також вирішити питання судових витрат. В обгрунтування позову вказував, що 15.03.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1364-9374. Вказувало, що ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор С2201 для підписання Кредитного договору № 1364-9374 від 15.03.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов Кредитного договору відповідачу надано кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 5600,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період - 30 днів; промо-ставка 1,75 % в день; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 2,50 % в день. Крім того, Додатковою угодою №1 від 20.03.2024 до Договору Кредитодавець та Позичальник домовилися про надання додаткових коштів у кредит у сумі 3000,00 грн; Додатковою угодою №2 від 03.04.2024 до Договору Кредитодавець та Позичальник домовилися про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1000,00 грн; Додатковою угодою №3 від 06.04.2024 до Договору Кредитодавець та Позичальник домовилися про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2000,00 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 19.09.2025 утворилась заборгованість у розмірі 60951,74 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 7740,50 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 53211,24 грн. Разом з тим, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 8951,74 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 52000,00 грн. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1364-9374 від 15.03.2024 у розмірі 28234, 48 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 7740,50 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 20493,98 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат. З вказаним рішенням суду не погодилась представник ТОВ «Укр кредит Фінанс» - Мосійчук А.І. та подала апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд належним чином не з`ясував обставини, що мають значення для справи, а саме природу процентів, які просив стягнути позивач, а також неповністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права. Зокрема вказує, що відповідно до вищезазначеного розрахунку вбачається, що позивач не нараховував відповідачу жодних процентів за несвоєчасне повернення отриманого кредиту в силу положення статті 625 ЦК України, пеню, штраф або інших платежів за неналежне виконання умов кредитного договору. Акцентує увагу, що позивач має законне право на нарахування процентів (згідно п.4.10 та 10.1 кредитного договору) протягом строку договору, що визначені в п.4.12. кредитного договору. Крім того стверджує, що умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами сторонами договору визнано за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст.627 ЦК України. Також зазначає, що умови договору сторони визначили та погодила шляхом його підписання, договір в цілому або його умови ніким не оспорювались, на даний час є дійсними, а відтак підлягають виконанню кожною із сторін. Окрім того, позичальник мав право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від нього без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Проте вказаним правом відповідач не скористалася та продовжував користуватися кредитними коштами на погоджених умовах. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1364-9374. Згідно з п. 2.2. Кредитного договору Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику Кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше останнього дня Строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом у порядку, передбаченому цим Договором. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 5600,00 грн.; строк кредитування - 300 днів; базовий період 30 днів; промо-ставка 1,75 % в день; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 2,50 % в день. Також Додатковою угодою №1 від 20.03.2024 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1364-9374 від 15.03.2024 Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових грошових коштів у Кредит у розмірі 3000,00 грн. Крім того Додатковою угодою №2 від 03.04.2024 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1364-9374 від 15.03.2024 Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових грошових коштів у Кредит у розмірі 1000,00 грн. Також Додатковою угодою №3 від 06.04.2024 до Договору про відкриття кредитної лінії № 1364-9374 від 15.03.2024 Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових грошових коштів у Кредит у розмірі 2000,00 грн. Позивач (через партнера АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з яким укладено договір № 4010 про надання послуг в системі LiqPay від 02 грудня 2019 року) видав Відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок вказаний Відповідачем в особистому кабінеті, що підтверджується відповідними квитанціями АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02.12.2019 на карту отримувача (Відповідача), та довідкою ТОВ «Укр Кредит Фінанс», чим виконав свої зобов`язання за Договором своєчасно та в повному обсязі. Станом на 19.09.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 60951,74 грн, що складається з: простроченої заборгованості за кредитом 7740,50 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами 53211,24 грн. Також судом встановлено, що , кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до Позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс» а саме часткового списання заборгованості Позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 8951,74 гривень за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 52000,00 грн. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд дійшов висновку, що нарахований кредитодавцем розмір відсотків є несправедливим та порушує принцип рівності учасників цивільних правовідносин, в зв`язку з чим зменшив розмір відсотків, стягнувши їх у розмірі 20493,98 грн, що відповідає ч.5 ст. 8 ЗУ Про споживче кредитування. Проте, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно ч. 2ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За правилами ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Таким чином, питання визначення процентної ставки за кредитним договором вирішується виключно сторонами у договорі. Як вбачається з договору про відкриття кредитної лінії № 1364-9374 сторони визначили строк кредитування в 300 календарних днів, базовий період - 30 днів; промо-ставка 1,75 % в день; знижена % ставка 2,50 % в день; стандартна % ставка 2,50 % в день. Згідно п. 4.14. орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення цього Договору (за весь Строк кредитування) складає: 47 600.00 грн. та включає в себе: суму Кредиту та проценти за користування Кредитом. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору базовий період сплати відсотків - проміжки часу впродовж строку дії Договору, в останні дні яких у Позичальника настає обов`язок сплати відсотків за користування кредитом. Пунктом 4.8 Кредитного договору встановлено, що базовий період складає 30 день. Згідно 4.12. Кредитного договору Строк кредитування, тобто, строк на який надається Кредит Позичальнику: 300 (триста) календарних днів з моменту перерахування Кредиту Позичальнику (далі Строк кредитування). Надання додаткових грошових коштів Позичальнику у рахунок Кредиту на підставі Додаткової угоди не змінює Строк кредитування. Дата повернення (виплати) Кредиту 08.01.2025 року. Строк дії Договору є рівним Строку кредитування. У будь-якому випадку Договір діє до 24 (двадцять четвертої) години (включно) доби, наступної після дати повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Продовження Строку кредитування або строку дії Договору або строку виплати кредиту в односторонньому порядку Кредитодавцем або Позичальником не допускається. У Позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, установлених цим Договором. Вірно встановивши факт невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо несправедливих умов кредитування та стягуючи відсотки виходячи із 1% процентної ставки не звернув уваги на те, укладаючи спірний кредитний договір, сторони визначили як відсоткову ставку, так і загальну вартість кредиту, що в свою чергу свідчить про згоду позичальника з умовами укладеного договору. Окрім того, позичальник відповідно до п. 6.9 договору має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору відмовитися від нього без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Вказаним правом відповідач не скористався, а отримавши кошти, не виконав свого обов`язку по їх поверненню, разом з нарахованими відсотками. Доказів того, що відповідач не погоджувався з розміром відсотків, загальною сумою кредиту, оскаржував умови договору в цій частині, як споживач фінансових послуг, з підстав їх несправедливості, матеріали справи не містять, а отже висновок суду щодо несправедливості його умов є помилковим та свідчить про недотримання принципу диспозитивності. В даному випадку кредитодавцем відсотки нараховувалися виключно в межах строку кредитування, тобто впродовж 300 днів, а в подальшому, в межах встановленої товариством програми лояльності, були зменшені з 53211,24 грн. до 44259,50 грн. Таким чином, з урахуванням застосованої кредитодавцем до відповідача програми лояльності, якою було зменшено суму заборгованості по відсотках до 44259,50 грн., саме остання підлягає стягненню з відповідача на корить позивача одночасно з неповернутим тілом кредиту в сумі 7740,50 грн., що в загальному розмірі складає 52000 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення апеляційної скарги та позовних вимог в повному обсязі, слід змінити порядок розподілу судових витрат стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6056 грн. Керуючись ст. ст.367,368,376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс", задовольнити. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 січня 2026 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 1364-9374 від 15.03.2024 в розмірі 52000,00 грн., з яких 7740, 50 грн. заборгованість за тілом кредиту та 44259,50 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом. Змінити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір за в розмірі 6056 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2026 року. Головуючий суддя : ___________________________ Г.Л. Карпушин Судді: ___________________ С.Б. Бутенко __________________ О.І. Обідіна