Постанова 4805 № 295/14490/25

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/14490/25 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 68 Доповідач Галацевич О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Галацевич О.М. суддів: Григорусь Н.Й., Панкеєвої В.А. з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/14490/25 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Невмержицької Тетяни Олександрівни, про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ляхова Олександра Валерійовича до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Полонця С.М. у м. Житомирі, в с т а н о в и в : У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортні засоби: OPEL CORSA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; BMW Х3, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_3 ; VOLKSWAGEN CADDY, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ; причіп HUMBAUR LEMANS 3000, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_6 . Виділити у приватну власність ОСОБА_1 автомобіль OPEL CORSA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 . Виділити у приватну власність ОСОБА_2 автомобіль BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_8 , VIN: НОМЕР_3 , 2015 року випуску; автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 ; причіп HUMBAUR LEMANS 3000, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_6 . Стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 504 618,89 грн в якості компенсації різниці вартості автомобілів та понесені судові витрати. У грудні 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ляхов О.В. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати спільною сумісною власністю подружжя транспортні засоби: OPEL CORSA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; BMW Х3, 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_3 ; причіп HUMBAUR LEMANS 3000, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_6 ; VOLKSWAGEN CADDY, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль OPEL CORSA, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_7 та автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2009 року виписку, номерний знак НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_9 , без стягнення з неї компенсації за 1/2 частку автомобіля Volkswagen Caddy. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості часток у спільному майні у розмірі 122 991,20 грн, судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам. 11 січня 2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала до суду клопотання, у якому просила призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2026 року клопотання задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1995 см3, легковий універсал, 2015 року випуску, станом на 14.10.2025 року?

2. Яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) причепа Humbaur Lemans 3000, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , станом на 14.10.2025 року?

3. Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , 2009 року випуску, на час проведення експертизи?

4. У разі ненадання ОСОБА_2 експертній установі автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , 2009 року випуску, визначити, яка ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) транспортного засобу станом на час проведення експертизи? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384,385 КК України. Обов`язок по оплаті роботи експертів покладено на ОСОБА_1 . Для проведення експертизи зобов`язано ОСОБА_2 надати експертній установі автомобіль Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 , 2009 року випуску. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, адвокат Ляхов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її в частині визначення питань експерту та ухвалити нове судове рішення, яким поставити перед експертом питання у наступній редакції:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки "BMW X3", 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_8 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , станом на 14.10.2025, з урахуванням фактичного технічного стану об`єкта, обсягу пошкоджень та несправностей, зафіксованих у Звіті про оцінку №КТЗ-251009/1 від 09.10.2025 р. та додатках до нього?

2. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу причепа марки Humbaur Lemans 3000, реєстраційний номер НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_6 , станом на дату звернення до суду (14.10.2025 року), з обов`язковим врахуванням його фактичного технічного стану та несправностей, зафіксованих у Висновку про вартість об`єктів оцінки, складеному СПД ОСОБА_4 від 06.10.2025 за результатами фізичного огляду об`єкта?

3. Яка ринкова вартість автомобіля Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_5 на час проведення експертизи? В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, вважає, що питання, запропоновані відповідачем є істотними та мали на меті встановити реальну вартість майна з урахуванням його зносу та несправностей, зафіксованих під час фізичного огляду фахівцями. Ігнорування цих обставин, на думку захисника, суперечить принципу об`єктивності та повноти судового розгляду. Вказав, що суд не обґрунтував, чому він надає перевагу визначенню вартості «подібного за характеристиками майна» замість оцінки конкретного об`єкта у його фактичному стані. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Невмержицька Т.О. заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що у разі неможливості огляду спірного майна, визначення його вартості може здійснюватися за характеристиками подібних транспортних засобів, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду. Зазначає, що надані відповідачем звіти оцінювача містять істотні недоліки, зокрема складені без належного огляду транспортних засобів, з порушенням вимог Методики, із застосуванням необґрунтованих підходів до зменшення вартості, що викликає сумніви у їх достовірності. Наголошує на наявності істотної розбіжності у визначенні вартості транспортних засобів різними оцінками, у зв`язку з чим призначення судової автотоварознавчої експертизи є необхідним для встановлення їх дійсної ринкової вартості. У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є вимоги позивачки за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділу. Згідно з частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків. Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). Висновок експерта, як і інші докази, повинен відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина 1 статті 103 ЦПК України). Згідно з ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Матеріалами справи підтверджено, що 11 січня 2026 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Обґрунтовуючи клопотання, представник вказала на необхідність визначити вартість транспортних засобів, оскільки висновки експертів надані відповідачем, викликають сумніви щодо їх правильності. Призначаючи у справі судову автотоварознавчу експертизу з метою встановлення ринкової вартості транспортних засобів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що для з`ясування їх вартості необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а надані сторонами письмові докази щодо ринкової вартості об`єкта оцінки є суперечливими, тому вирішення цього питання суд доручив експертам державної спеціалізованої установи, які попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків. Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо необхідності включення до переліку питань експерту формулювань, запропонованих відповідачем, не заслуговують на увагу. Як вбачається зі змісту запропонованих відповідачем питань, вони передбачають визначення вартості транспортних засобів з урахуванням їх фактичного технічного стану, зафіксованого у звітах оцінювача, наданих саме відповідачем. Водночас обставини щодо фактичного технічного стану спірних транспортних засобів є предметом доказування у справі та не встановлені судом, а надані відповідачем звіти оцінювача (зокрема звіт про оцінку № КТЗ-251009/1 від 09.10.2025 та висновок від 06.10.2025) викликали обґрунтовані сумніви у їх достовірності, зокрема у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування застосованих методів оцінки, відомостей про проведення фактичного огляду транспортних засобів, а також істотною розбіжністю у визначенні вартості окремих транспортних засобів. За таких обставин включення до переліку питань експерту формулювань, які передбачають врахування певного технічного стану як установленого, фактично призвело б покладення в основу експертного дослідження даних однієї зі сторін без їх належної перевірки, що суперечить принципу змагальності сторін та межам судового розгляду. Крім того, ухвалою суду першої інстанції передбачено надання експерту матеріалів цивільної справи, що забезпечує можливість дослідження та оцінки усіх наданих сторонами доказів, у тому числі і звітів, на які посилається відповідач. Також є безпідставними доводи апеляційної скарги щодо необхідності викладення поставлених на вирішення експертизи питань в редакції, яка запропонована представником відповідача, оскільки відповіді судових експертів на визначений судом в оскаржуваній ухвалі перелік питань є достатніми для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність постановленої ухвали. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, у х в а л и в : Апеляційну скаргу адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 січня 2026 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Дата складення повного судового рішення 30 квітня 2026 року. Головуючий Судді: