Постанова 4805 № 274/8477/25

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №274/8477/25 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 16 Доповідач Панкеєва В. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Панкеєвої В.А., суддів Григорусь Н.Й., Галацевич О.М., за участю секретаря Добровольської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №274/8477/25 за позовом фермерського господарства "ЛАДА 2005" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав, за апеляційною скаргою фермерського господарства "ЛАДА 2005", в інтересах якого діє адвокат Вітів Віталій Антонович на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю. у м. Бердичеві, встановив: У грудні 2025 року фермерське господарство "ЛАДА 2005" (далі - ФГ" ЛАДА 2005") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.11.2015 між ОСОБА_3 та ФГ "ЛАДА 2005" укладено договір оренди землі (без номера), згідно якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,2858 га, в т.ч. рілля 3,2858 га, що розміщена Житомирська обл., Бердичівський р., с/рада. Терехівська і належить орендодавцю на підставі державного акту серії ЖТ №022518 від 24.05.2006 (кадастровий номер 1820886800:01:000:0173 ) на строк 15 років (до 2030 року). Відповідно до акту приймання-передачі від 20.11.2015 на виконання договору ОСОБА_3 передано земельну ділянку в користування ФГ "ЛАДА 2005". Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру речових прав та обтяжень на нерухоме майно внесено відповідний запис про інше речове право: 12515403 (спеціальний розділ) право оренди земельної ділянки ФГ "ЛАДА 2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27055892 від 14.12.2015 12:34:52, Москальова Марина Сергіївна, Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Житомирська обл. Актуальна інформація про об`єкт речових прав Тип об`єкта: земельна ділянка, пл. 3,2858 га. Опис об`єкта: Площа (га): 3.2858 Цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Адреса: Житомирська обл., Бердичівський р, с/рада. Терехівська. ФГ "ЛАДА 2005" сплачувало орендну плату ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а земельну ділянку успадкувала ОСОБА_1 , якій ФГ "ЛАДА 2005" продовжило виплату орендної плати. Відповідно до листа-відповіді на адвокатський запит ОСОБА_4 від Відділу №2 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області повідомлено, що на основі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №022518 від 24.05.2006 [з вказаним кадастровим номером 1820886800:01:000:0173], який відповідно до книги записів державної реєстрації про право постійного користування землею, договорів оренди землі зареєстрований №010620400037 виданий на ім`я ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3,2858 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського призначення після реєстрації технічної документації зі землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) було зареєстровано до Державного земельного кадастру за новим кадастровим номером 1820886800:10:000:0173 (лист №1697/35-25 від 27.05.2025). Згідно інформації з ЄДРРП земельна ділянка за новим кадастровим номером 1820886800:10:000:0173 пл. 3,2858 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, адреса: Житомирська обл., Бердичівський р., с/ рада. Терехівська (тепер Семенівська сільська рада) належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: р. №4-342, виданий 17.06.2021 Бердичівською державною нотаріальною конторою, державний нотаріус Денисенко Ганна Анатоліївна. Зауважує, що при одержанні орендної плати ОСОБА_1 зазначено вже новий кадастровий номер 1820886800:10:000:0173. Незважаючи на те, що до 2025 року ОСОБА_1 справно одержувала орендну плату, але у вересні 2025 року повідомила, що земельну ділянку тепер орендує ОСОБА_2 . Отримавши витяг з ЄДРРП про право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 1820886800:10:000:0173 ФГ "ЛАДА 2005" стало відомо про зареєстроване речове право оренди на вказану земельну ділянку за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна. Документи подані для внесення запису договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2024, видавник: Укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72086673 від 15.03.2024 12:46:25, виконано державним реєстратором Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Ніколайчук Оленою Миколаївною. Як підтверджується відповіддю №1697/35-25 від 27.05.2025 та характеристиками витягів з ЄДРРП земельна ділянка за кадастровим номером 1820886800:01:000:0173, площею 3,2858 га, що знаходиться Житомирська обл., Бердичівський р., с/рада. Терехівська, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і земельна ділянка з кадастровим номером 1820886800:10:000:0173 з площею 3,2858 га, що знаходиться Житомирська обл., Бердичівський р., с/рада Терехівська з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва є однією і тією ж земельною ділянкою з відмінним лише кадастровим номером. Таким чином, ФГ "ЛАДА 2005" має чинне і зареєстроване з 2015 року речове право на оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1820886800:01:000:0173, але не може зареєструвати своє речове право новостворений кадастровий номер тієї ж земельної ділянки з кадастровим номером 1820886800:10:000:0173 у зв`язку з наявністю реєстрації речового права за іншою особою. З урахуванням наведеного, позивач просив суд: - визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер: б/н від 05.03.2024, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3.2858 га кадастровий номер: 4822384500:10:000:0502, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва місцезнаходження адміністративно територіальна одиниця: Житомирська обл., Бердичівський р., с/рада Терехівська (тепер Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області; - витребувати із незаконного володіння та користування ОСОБА_2 на користь фермерського господарства "ЛАДА 2005" земельну ділянку, площею 3.2858 га, кадастровий номер: 4822384500:10:000:0502, категорія земель: землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки: 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва місцезнаходження адміністративно-територіальна одиниця: Житомирська обл., Бердичівський р., с/рада Терехівська (тепер Семенівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області); - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 72086673 від 15.03.2024 12:46:25, виконане державним реєстратором Відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, Житомирська обл. Ніколайчук О.М.. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду. 23 січня 2026 року представник відповідачів - адвокат Бреднєв О.О. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів. Клопотання обґрунтовано тим, що до позовної заяви позивачем додано копії договору оренди землі №Б/Н від 20.11.2015, Акт прийому-передачі земельної ділянки (Додаток №1 до Договору №Б/Н від 20.11.2015) та Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.11.2015. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечує факт підписання цього Договору померлою ОСОБА_3 за її життя, оскільки характерною особливістю підпису її матері було те, що вона завжди власноруч писала своє прізвище літерами, а не використовувала графічний підпис. Натомість у копіях, що надані позивачем, міститься саме графічні підписи, які їй ніколи не належали. Це дає підстави стверджувати, що підпис у договорі виконаний іншою особою. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року задоволено клопотання представника відповідачів адвоката Бреднєва О.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування оригіналів документів. Призначено у цивільній справі за позовом фермерського господарства "ЛАДА 2005" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 18). На вирішення експертів поставлено такі питання: - Чи виконаний підпис у графі "Орендодавець" у Договорі оренди землі №Б/Н від 20.11.2015, що укладений між ОСОБА_3 та ФГ "ЛАДА 2005" ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла, 03 грудня 2020 року чи іншою особою? - Чи виконаний підпис у графі "Орендодавець" у Акті прийому-передачі земельної ділянки (Додаток №1 до Договору №БАН від 20.11.2015) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_3 чи іншою особою? - Чи виконаний підпис у графі "Орендодавець" у Акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.11.2015, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_3 чи іншою особою? Для проведення експертизи витребувано у фермерського господарства "ЛАДА 2005" оригінали Договору оренди землі №Б/Н від 20.11.2015, що укладений між ОСОБА_3 та ФГ "ЛАДА 2005", оригінал Акту прийому-передачі земельної ділянки (Додаток №1 до Договору №БАН від 20.11.2015 та оригінал Акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.11.2015. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Задовольняючи клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позов пред`явлено із тих підстав, що договір оренди землі від 20.11.2015 діє, а у запереченнях проти позову відповідачі вказали на непідписання орендодавцем договору оренди землі №Б/Н від 20.11.2015 та доданих актів, які є невід`ємною частиною договору, то для з`ясування цієї обставини потребуються спеціальні знання. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник фермерського господарства "ЛАДА 2005" - адвокат Вітів В. А. подав апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального та матеріального права, оскільки висновок суду першої інстанції є таким, що не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах процесуального закону. Так, суд першої інстанції, задовольнивши клопотання про експертизу підпису саме на договорі оренди землі №Б/Н від 20.11.2015 та доданих актів, вийшов за межі предмету спору заявлених позовних вимог, чим порушив фундаментальний принцип диспозитивності цивільного судочинства, оскільки ні позовна заява, ні жоден інший процесуальний документ відповідачів не містять жодних матеріально-правових вимог щодо визнання договору 2015 року недійсним, неукладеним, нікчемним чи таким, що не породжує правових наслідків; визнання відсутнім зареєстрованого речового права оренди за ФГ "ЛАДА 2005"; скасування державної реєстрації права оренди. Предметом доказування у цій справі є правомірність укладення договору оренди земельної ділянки б/н від 05.03.2024 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,2858 га (кадастровий номер: 4822384500:10:000:0502) та чи відповідає він вимогам чинного законодавства. Зауважує, що доказом "дії договору 20.11.2015" є зареєстроване речове право, а судова експертиза сама по собі жодним чином не впливає на це. При вирішенні клопотання про призначення судової експертизи суд залишив поза увагою обставини виконання договору оренди землі від 20.11.2015. В судовому засіданні представник відповідача визнав та підтвердив факт передачі земельної ділянки ОСОБА_3 в оренду ФГ "ЛАДА 2005", а тому експертиза цього документу видається абсолютно безпідставною, а таке клопотання суперечливим. Крім того, відповідно до офіційної відповіді ГУНП в Житомирській області № 19300-2026 від 03.02.2026 (вх. № 953277): "...за період з 2015 по 2026 рік від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до підрозділів поліції Житомирської області не надходило жодних звернень щодо незаконного захоплення земельної ділянки (кадастрові номери 1820886800:01:000:0173 або 1820886800:10:000:0173) чи обставин підроблення підпису ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ". Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 24 березня 2026 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 10:30 год 30 квітня 2026 року. 08 квітня 2026 року представником відповідачів подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.02.2026 - без змін. Вказує, що доводи апелянта про вихід суду за межі предмета спору є юридично помилковими, оскільки справжність підпису на договорі 2015 року є фактичною підставою для існування права оренди у позивача. Заперечення відповідачів щодо підробки підпису є правовим інструментом захисту, а експертиза - єдиним законним способом перевірки цих заперечень. Суд першої інстанції діяв у межах ст.103 ЦПК України, забезпечуючи дотримання принципу верховенства права та об`єктивної істини. Правомірність укладення договору 2024 року напряму залежить від того, чи була земельна ділянка вільною від зобов`язань за попереднім договором (2015 р.). Відповідач заперечує сам факт підписання договору 2015 року спадкодавцем ( ОСОБА_3 ), що робить цей документ неукладеним. Згідно з правовою позицією Верховного Суду (справа № 513/879/19), реєстрація права оренди на підставі непідписаного договору є незаконною. Таким чином, встановлення автентичності підпису на первинному договорі є ключовою преюдиційною обставиною для вирішення питання про законність наступних правочинів. Зауважує, що позивач посилається на доктрину venire contra factum proprium (заборона суперечливої поведінки), стверджуючи, що договір виконувався протягом 11 років. Проте, відповідач категорично заперечує факт отримання орендної плати саме за договором 2015 року. Наявність будь-яких виплат може свідчити про фактичне користування землею (за що сплачується компенсація), але не може "реанімувати" юридично неіснуючий (непідписаний) договір. Суд першої інстанції вірно визначив, що спеціальні знання (експертиза) необхідні для того, щоб розрізнити правомірне користування від фактичного захоплення ділянки на підставі фіктивного документа. Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи відповідачі в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.2 ст.372 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Представник відповідачів заперечив щодо задоволення апеляційної скарги. Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, з наступних підстав. Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Аналізуючи дану норму слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з наданням висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до частин 1, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц; від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц; від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 та інших). Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи. Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Позивач у даній справі не оспорює чинність договору оренди земельної ділянки № Б/Н від 20.11.2015, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "ЛАДА 2005", не ставить питання про його недійсність, розірвання і не вказує на його нікчемність чи неукладеність. Предметом позову в цій справі є визнання недійсним договору оренди землі б/н від 05.03.2024, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3.2858 га кадастровий номер: 4822384500:10:000:0502, витребування вказаної земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав. Ухвала суду не містить відповідних обґрунтувань щодо необхідності дослідження підпису у договорі оренди землі від 20.11.2015, що укладений між ОСОБА_3 та ФГ "ЛАДА 2005", акті прийому-передачі земельної ділянки (додаток №1 до договору № БАН від 20.11.2015) та акті визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 20.11.2015, з урахуванням заявлених позивачем вимог і наявних у матеріалах справи доказів, або неможливості вирішення спору по суті без призначення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 227/3760/19-ц зробила висновок, що "підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений. Наявність же на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обовязки поза таким волевиявленням. Відсутність вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину (відсутність доказів такого волевиявлення за умови заперечення учасника правочину) не можна ототожнювати з випадком, коли волевиявлення учасника правочину існувало, але не відповідало ознакам, наведеним у частині третій статті 203 ЦК України: волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил статей 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Тобто як у частині першій статті 215 ЦК України, так і у статтях 229-233 ЦК України йдеться про недійсність вчинених правочинів у випадках, коли існує волевиявлення учасника правочину, зафіксоване в належній формі (що підтверджується, зокрема, шляхом вчинення ним підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає волі цього учасника правочину. Тож внаслідок правочину учасники набувають права і обов`язки, що натомість не спричиняють для них правових наслідків. У тому випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли. Суду необхідно встановити не просто факт використання спірного майна орендарем, а й те, чи сплачував орендар за таке використання орендодавцю та його правонаступникам і чи приймали вони таку оплату. У разі якщо договір виконувався обома сторонами (зокрема, орендар користувався майном і сплачував за нього, а орендодавець приймав платежі), то кваліфікація договору як неукладеного виключається, такий договір оренди вважається укладеним та може бути оспорюваним (за відсутності законодавчих застережень про інше).". З огляду на зміст позовних вимог, обставини, якими позивач їх обґрунтовує, та докази, що містяться в матеріалах справи, апеляційний суд уважає, що призначення судової почеркознавчої експертизи не є необхідним, оскільки вона не має значення для правильного вирішення спору. Оскільки судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Колегія суддів наголошує на тому, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. В даному ж випадку необхідності у її проведенні немає. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 725/4748/20. Колегія суддів наголошує на важливості дотримання розумних строків судового розгляду та недопущення затягування процесу через призначення необґрунтованої експертизи. Відповідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності із нормами закону, що їх регулює, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі постановлена судом першої інстанції без належного обґрунтування необхідності призначення експертизи, у зв`язку з цим вона підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. З урахуванням того, що призначення судом першої інстанції експертизи є безпідставним, то безпідставним є і зупинення провадження у справі, а отже в цій частині ухвала також підлягає скасуванню. Керуючись ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, ухвалив: Апеляційну скаргу фермерського господарства "ЛАДА 2005", в інтересах якого діє адвокат Вітів Віталій Антонович, задовольнити. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2026 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий В.А. Панкеєва Судді Н.Й. Григорусь О.М. Галацевич Повне судове рішення складено 30 квітня 2026 року.