Постанова Київський апеляційний суд № 369/296/26

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 квітня 2026 року м. Київ справа №369/296/26 провадження № 33/824/1844/2026 Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Еренценов Євгеній Валерійович,на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2026року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ВСТАНОВИВ Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 544552 від 18 грудня 2025 року, ОСОБА_2 18 грудня 2025 року о 20 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Тепличній, 42, в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 18 грудня 2025 року о 20 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Тепличній, 42, в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, здійснюючи поворот праворуч, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2026 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 18 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 544552 про адміністративне правопорушення) закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 18 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 544535 про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Еренценова Є.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 та закрити провадженні у справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не встановив і не відобразив у мотивувальній частині постанови фактичні дані, без яких висновок про порушення п. 10.1 ПДР є припущенням, а саме: фактичні траєкторії руху обох транспортних засобів до зіткнення, відстань між ними у момент початку маневру ОСОБА_1 , швидкість руху кожного з учасників, видимість та оглядовість на під`їзді до перехрестя, дорожнє покриття, а також те, які саме дії мав виконати ОСОБА_1 для уникнення зіткнення та чи мав він реальну можливість це зробити. Вважає, що висновок суду про порушення п. 10.1 ПДР не підтверджений належними та допустимими доказами, що суперечить ст. 251 КУпАП. Вказує, що судом першої інстанції неправильно оцінено юридично значиму обставину щодо організації пріоритету на перехресті та наявності/відсутності знаків пріоритету у день ДТП. Звертає увагу, що судом не надано належної оцінки спеціальним правилам проїзду перехресть (розділ 16 ПДР), режиму перехрестя та передбачуваності поведінки інших учасників руху, як наслідок - помилково та формально застосовано п.10.1 ПДР без встановлення первинних юридично значимих обставин. В судове засідання апеляційного суду, яке призначене на 14 квітня 2026 року з`явився захисник ОСОБА_1 - Еренценов Є.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити скаргу з підстав, викладених у ній. Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд робить висновок про залишення без задоволення скарги з таких підстав. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як вбачається з протоколу від 18 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 544552 ОСОБА_2 18 грудня 2025 року о 20 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Тепличній, 42, в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 18 грудня 2025 року о 20 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Тепличній, 42, в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, здійснюючи поворот праворуч, не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Згідно з п. 2.3 б) ПДР України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі». Відповідно до п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Згідно з п. 12.1 ПДР України «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією. З пояснень учасників ДТП, які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколів про адміністративніправопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась на перехресті вулиць Янтарна та Теплична у м. Києві. ОСОБА_1 зазначив, що 18 грудня 2025 року близько 20:00 він керував автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався по вулиці Янтарна в напрямку вулиці Теплична. При виїзді на вулицю Теплична, він зупинився на перехресті, щоб пропустити транспортні засоби, а саме автомобіль MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався ліворуч прямо. В цей час відчув удар в передню частину його автомобіля. Вказує, що на момент зіткнення його автомобіль не рухався. З пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що він виїхав з подвір`я та рухався по вулиці Будівельна, побачив, що горить світло від автомобіля, але так як у нього була головна дорога - рухався далі, після чого сталося зіткнення з автомобілем MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 . Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП. Доказів, які б свідчили, що схема ДТП не вірно відобразила механізм ДТП апеляційному суду не надано. Отже, дана схема дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв свідчить про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної ситуації. Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544535 від 18 грудня 2025 року, співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП та пояснень учасників дорожнього руху. Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544535 від 18 грудня 2025 року, не надано ні суду першої інстанції, ні в Київський апеляційний суд. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544535 від 18 грудня 2025 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що відповідають фактичним обставинам. За таких обставин, Київський апеляційний суд вважає вищевказані докази належними та допустимими і відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження. Оскільки ДТП сталася саме через невиконання ПДР водієм ОСОБА_1 і саме його дії призвели до пошкоджень транспортних засобів, суд не вбачає підстав для закриття провадження, оскільки вважає доведеним склад правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП присутній. Доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції неправильно оцінено юридично значиму обставину щодо організації пріоритету на перехресті та наявності/відсутності знаків пріоритету у день ДТП Київський апеляційний суд відхиляє, оскільки, як вбачається зі схеми ДТП старший інспектор вказав про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі та про наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі. Також, суд звертає увагу, що на а.с.19 вбачається, що по вулиці Янтарна, якою рухався ОСОБА_1 , розташований дорожній знак «Дати дорогу», а тому саме дії водія транспортного засобу MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_3 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, який виїзджаючи з другорядної не надав переваги в русі водію ОСОБА_2 . Інших істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 та були підставою для її скасування або зміни, скаржником не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд доходить висновку, що наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом. З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2026 рокущодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Еренценов Євгеній Валерійович - залишити без задоволення. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2026 року- залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Желепа