Постанова Хмельницький апеляційний суд № 677/2232/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА 01 травня 2026 року м. Хмельницький Справа № 677/2232/25 Провадження № 23-з/820/14/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа №677/2232/25). у с т а н о в и в : Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 03.04.2026 для розгляду справи 677/2232/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду від 30 березня 2026 головуючим суддею визначено суддю Вітюк І.В. 16.04.2026 до початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі судді Вітюк І.В. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 посилався на те, що апеляційним судом не було винесено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою, а лише надіслано йому смс-повідомлення про виклик до суду, чим суддею Вітюк І.В. не вчинено відповідну процесуальну дію в порушення вимог закону. 24 квітня 2026 року постановою судді Хмельницького апеляційного суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вітюк І.В. 30 квітня 2026 року на адресу Хмельницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло аналогічне клопотання про повторний відвід з тих самих підстав судді Вітюк І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа №677/2232/25). Положеннями ч.2 ст.7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. При цьому однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Тобто, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, яка вже була предметом розгляду в апеляційному порядку та апеляційним судом вже приймалось відповідне рішення з цього приводу (постанова судді Хмельницького апеляційного суду від 24 квітня 2026 року), яке набрало законної сили є остаточним й оскарженню не підлягає. Повторний перегляд судом апеляційної інстанції свого ж рішення з тих самих підстав порушуватиме принцип правової визначеності, що є одним із суттєвих принципів верховенства права. Так, в основі принципу правової визначеності лежить положення res judicata (вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Вказаний принцип гарантує остаточність рішень. Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Європейський суд зауважує, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ за своєю природою вимагає регулювання державою. Суд апеляційної інстанції, ознайомившись із заявленим відводом, дійшов висновку про залишення його без розгляду, оскільки заявлений повторний відвід судді Вітюк І.В. має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування адміністративного провадження. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі №2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Процедура відводу судді та залишення заяви про відвід судді без розгляду у справі про адміністративне правопорушення положеннями КУпАП не врегульована. У зв`язку з цим за аналогією закону слід керуватись нормами найбільш близької галузі права Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, ст.81 КПК України, п о с т а н о в и в : Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вітюк І.В. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (справа №677/2232/25), залишити без розгляду. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак