Постанова 4820 № 686/17190/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2026 року м. Хмельницький Справа № 686/17190/23 Провадження № 22-ц/820/31/26 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М.,Талалай О.І., розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року про повернення скарги на дії державного виконавця без розгляду (суддя Хараджа Н.В.). Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: 19.06.2025 ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України В обґрунтування скарги зазначала, що 09 червня 2025 року на електронну адресу скаржниці надійшов лист з банку про арешт коштів, який накладено відповідно до постанови про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 78301959, відповідно до виконавчого листа, виданого 22.05.2025 (щодо суми судового збору 2684 грн). Вказувала, що не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження № 78301959. Про виконавчий лист № 686/17190/23, виданий 22.05.2025 (щодо суми судового збору 2684 грн) не знала. На думку скаржниці, виконавчий лист був виданий неправомірно, оскільки вона у визначений законодавством строк подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2025 про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2024 по справі № 686/17190/23 за нововиявленими обставинами та про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.02.2024 по справі № 686/17190/23 за нововиявленими обставинами. Звертала увагу, що 21 травня 2025 року скаржниця подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2025 року по справі № 686/17190/23. Проте 22.05.2025 суд неправомірно видав виконавчий лист (щодо суми судового збору 2684 грн) у вказаній справі. Вказувала, що головним державним виконавцем Перепелюк Оленою Петрівною безпідставно відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти ОСОБА_1 в той час, коли нею оскаржується ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2025 у справі № 686/17190/23. Крім цього, зазначала, що 11.06.2025 до Хмельницького міськрайонного суду було подано заяву про визнання виконавчого листа № 686/17190/23, виданого 22.05.2025 (щодо суми судового збору 2684 грн) таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, просила суд: - визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Перепелюк Олени Петрівни, а саме - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 78301959; - визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 78301959, відкритого головним державним виконавцем Перепелюк Оленою Петрівною. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернуто скаржнику без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити скаргу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що не мала можливості зазначити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, так як про арешт коштів скаржниця дізналася з листа, надісланого банком на електронну пошту. В цьому листі не було постанови про відкриття виконавчого провадження, була лише постанова про арешт коштів, в якій не було зазначено ідентифікатор. Зазначає, що не є правником і не було обізнана з тим, що необхідно вказувати ідентифікатор виконавчого провадження. Вважає, що судом першої інстанції проявлено надмірний формалізм, що є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя. Звертає увагу на те, що недолучення до скарги доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи не є підставою для залишення скарги без розгляду. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повертаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржником у поданій до суду скарзі не зазначено ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, а також, вказана скарга не містить доказів надсилання такої скарги учасникам процесу (ТОВ Хмельницькенергозбут» та Першому відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України). З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Згідно зі статтею 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. (ст. 447-1 ЦПК України). Частиною третьою статті 448 ЦПК України визначено, що скарга повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; 5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження; 6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа; 7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця; 8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону; 9) викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги. До скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (частина четверта статті 448 ЦПК України). У частині п`ятій статті 448 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду. За встановлених судом першої інстанції обставин щодо не зазначення в скарзі ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження, ненадання доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи, застосування судом ч. 5 ст. 448 ЦПК України є таким, що відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що оскільки положення частини п`ятої статті 448 ЦПК України містять імперативну норму, яка передбачає повернення скарги у випадку її невідповідності частині третій та/або четвертій статті 448 ЦПК України, доводи апеляційної скарги про можливість застосування судом першої інстанції норми такого інституту як залишення скарги без руху або перевірки певних фактів під час розгляду скарги по суті, не можуть вважатися обґрунтованими, адже є незастосовними, оскільки врегульовані спеціальними нормами, які містяться в Розділі VII ЦПК України. Близький за змістом висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 21 липня 2025 року в справі № 644/2494/25 (провадження № 61-8626ск25) За обставинами справи, що переглядається колегією суддів не встановлено проявів надмірного формалізму судом першої інстанції під час повернення скарги без розгляду. Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок повернення без розгляду скарги порушено право заявника на доступ до правосуддя, оскільки заявник вправі повторно звернутися із скаргою після її оформлення відповідно до вимог частини третьої, четвертої статті 448 ЦПК України. З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 30 квітня 2026 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: Л.М. Грох О.І. Талалай