Постанова Одеський апеляційний суд № 2-6661/11

Номер провадження: 22-ц/813/1041/26 Справа № 2-6661/11 Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М. Доповідач Сегеда С. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21.04.2026 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Сегеди С.М., суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., за участю: секретаря Козлової В.А., представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - адвоката Іваницьких Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Корж Ольги Володимирівни на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року про відмову у заміні сторони стягувача у виконавчому листі та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів, постановленої під головуванням судді Куриленко О.М., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив: 14.10.2024 року ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчих листах та про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса у цивільній справі №2-6661/11 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса про стягнення заборгованості. Заява була обґрунтована тим, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2012 року з ОСОБА_1 , Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса на користь ПАТ «КБ НАДРА» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі, еквівалентному 26011,46 доларів США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ (100 доларів США=798,67 грн) складало 207 745,7 грн, а також державне мито у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було відкрито виконавче провадження №54417110, №54417067 в Першому Київському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Мокаллала ФАР Аболфазла Аббаса також було відкрито виконавче провадження № 34767819, 34046990 в Першому Київському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 01.06.2021 року заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було задоволено та було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Мокаллал ФАР Аболфазл Аббас по справі №2-6661/11. Поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса по справі №2-6661/11. В подальшому, а саме 23.08.2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» укладено договір про відступлення права вимоги №Ф-23/08/24/1, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса. Посилаючись на вказані обставини, заявник просив задовольнити його вимоги. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року у задоволенні заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було відмовлено (а.с.55-58). В апеляційній скарзі ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року, ухвалення нового судового рішення, яким заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.60-63). Крім того, судом апеляційної інстанції було зроблено запит до ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області щодо місця реєстрації Мокаллала Фар Аболфазла Аббаса та 17.09.2025 року надійшла відповідь, що останній знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю (а.с.131-132). У зв`язку з цим, ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.09.2025 року було витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належно завірену копію актового запису про смерть Мокаллала Фар ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також витребувано від Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одесі належно завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті Мокаллала Фар Аболфазла Аббаса (а.с.136-137). 21.10.2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від Хаджибейської державної нотаріальної контори у місті Одесі надійшов лист, з якого вбачається, що спадкова справа після смерті Мокаллала Фар Аболфазла Аббаса не заводилася (а.с.143). Однак, від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актовий запис про смерть Мокаллала Фар ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або відомості про відсутність такого актового запису на адресу Одеського апеляційного суду не надходило. Тобто, матеріали справи не мають доказів смерті Мокаллала Фар Аболфазла Аббаса. Враховуючи відсутність у суду апеляційної інстанції належних доказів про смерть боржника Мокаллала Фар Аболфазла Аббаса, колегія суддів вирішила слухати справу за наявним складом учасників справи. Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, за участю представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» - адвоката Іваницьких Ю.В. та у відсутність інших учасників справи,колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (а.с.171-174). Колегія суддів також зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні. На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу за участю представника апелянта та у відсутність інших учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому документі та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазла Аббаса відсутня, питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження) заявником перед судом не порушувалось, а тому за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження, немає й підстав для процесуального правонаступництва (а.с.55-58). Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2012 року у справі № 2-6661/11 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазла Аббаса на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 05/02/2007/840-К/60 від 09.02.2007 року у розмірі, еквівалентному 26 011,46 доларів США, що на день ухвалення рішення за офіційним курсом НБУ складало 207 745,70 грн. (а.с.46-48). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року у справі № 2-6661/11 було задоволено заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Зокрема було вирішено: - замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» у справі № 2-6661/2011 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , Мокаллала ФАР Аболфазла Аббаса про стягнення заборгованості; - видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазла Аббаса у справі № 2­6661/11; - поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазла Аббаса у справі № 2­6661/11 (а.с.34-35). В подальшому, 23.08.2024 року між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено договір про відступлення права вимоги № Ф-23/08/24/1, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило, а ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазла Аббаса за кредитним договором № 05/02/2007/840-К/60 від 09.02.2007 та договором поруки № 05/02/2007/840-П/60 від 09.02.2007 року (а.с.17-19). 12.03.2024 року, тобто в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», через підсистему «Електронний суд» надсилало на адресу Київського районного суду м. Одеси заяву про видачу копії ухвали, яка набрала законної сили, та дублікатів виконавчих листів у справі № 2-6661/11. 24.05.2024 року ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було повторно направлено аналогічну заяву (а.с.20-23). Однак, доказів надсилання на адресу ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» запитуваних документів в матеріалах справи відсутні. Таким чином, не отримавши від суду першої інстанції дублікатів виконавчих листів та ухвали з відміткою про набрання законної сили, попередній стягувач ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не мало об`єктивної можливості звернутися до органу державної виконавчої служби/приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, наведений у постанові від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10, відповідно до якого заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Однак ця позиція не релевантна обставинам даної справи, оскільки предметом розгляду заяви, за результатом якого винесено оскаржувану ухвалу, була вимога про заміну сторони у виконавчих листах, а не у виконавчих провадженнях. Виконавчі провадження за виконавчими листами та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2021 року у справі № 2-6661/11 апріорі не могли бути відкриті з причин, зазначених вище. Що стосується питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, колегія суддів зазначає наступне. Як вже зазначалось вище, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01.06.2021 року у справі № 2-6661/11, яка набрала законної сили 01.06.2021 року, було поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання відносно ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазла Аббаса у справі № 2-6661/11 та відповідний строк мав закінчитися 01.06.2024 року. Однак, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд зокрема у постановах від 15.03.2023 у справі № 260/2595/22, від 28.02.2025 у справі № 754/20081/13. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває по нині. Таким чином, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання мав би закінчитися 01.06.2024, однак відповідний строк був перерваний в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, а враховуючи, що воєнний стан на момент подання цієї заяви не скасовано і не припинено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у даному випадку не сплив. Отже, заяву про заміну сторони стягувача у виконавчих листах було подано заявником в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому колегія суддів вважає за необхідне вимоги про заміну стягувача - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчих листах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса у цивільній справі № 2-6661/11 задовільнити, без поновлення строку на подання виконавчих листів до виконання. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Корж О.В. підлягає частковому задоволенню, ухвала суду від 25.11.2024 року скасуванню, з ухваленням постанови про часткове задоволення заяви ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що строк пред`явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів не був пропушений, а тому колегія суддів вважає за необхідне вимоги про заміну стягувача - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчих листах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса у цивільній справі № 2-6661/11 задовільнити, без поновлення строку на подання виконавчих листів до виконання. Що стосується фактичної зміни апеляційної скарги, які викладені в додаткових поясненнях у справі від 13.10.2025 року (а.с.140-141), то в силу вимог ч.1 ст.364 ЦПК України, колегія суддів позбавлена можливості їх прийняти до уваги, так як зазначені зміни до апеляційної скарги могли бути подані до суду апеляційної інстанції лише до 10.12.2024 року. Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тобто вимоги про заміну стягувача - ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчих листах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса у цивільній справі № 2-6661/11 підлягають задоволенню без поновлення строку на подання виконавчих листів до виконання, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазла Аббаса на користь ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» в рівних частках судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн., по 1 211,20 грн. з кожного. Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд ухвалив: Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» Корж Ольги Володимирівни задовольнити частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2024 року про відмову у заміні сторони стягувача у виконавчому листі та поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання скасувати. Ухвалити постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково. Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593; 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 15, кв. 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» (код ЄДРПОУ 42425653; 04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 10-А, оф. 212) у виконавчих листах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса у цивільній справі № 2-6661/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса про стягнення заборгованості. Стягнути з ОСОБА_1 та Мокаллала ФАР Аболфазл Аббаса на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», код ЄДРПОУ 42425653, в рівних частках судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), по 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) з кожного. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 30.04.2026 року. Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда М.М. Драгомерецький Р.Д. Громік