Ухвала КЦС ВС № 522/7214/13-ц

Ухвала 11 травня 2023 року м. Київ справа № 522/7214/13-ц провадження № 61-5718ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593), у справі № 522/7214/13-ц. Видано дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року в цивільній справі № 522/7214/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29 липня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року в цивільній справі № 522/7214/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29 липня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». Постановою Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (код ЄДРПОУ 41487593), у справі № 522/7214/13-ц. Видано дублікат виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року в цивільній справі № 522/7214/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29 липня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих документів - виконавчого листа виданого Приморським районним судом м. Одеси на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року в цивільній справі № 522/7214/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 060-МКЦ/2008-980 від 29 липня 2008 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». У квітні 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Ю. А., в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ухвала суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яка переглянута апеляційним судом, відсутня в переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки, постанова Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Ю. А., в частині оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа підлягає відкриттю. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій частині необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Відкрити касаційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2023 року в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа. Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу (№ 522/7214/13-ц). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді І. А. Воробйова Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник