Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/25958/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 30 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/25958/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року (суддя Боженко Н.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 17.12.2025 року) у адміністративній справі №160/25958/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зарахувати до стажу певні періоди роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії на пільгових умовах, суд в с т а н о в и в: У вересні 2025 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі по тексту відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач 2), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №047150032780 від 24.07.2025 року про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 №047150032780 від 21.08.2025 року про відмову йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. На заміну рішення про призначення пенсії від 13.08.2025 року; зобов`язати відповідача 1 зарахувати йому до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, періоди роботи: з 07.02.2005 року по 30.11.2006 року, з 01.12.2006 року по 03.11.2008 року в ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», та з 01.12.2009 року по 16.02.2015 року в ТОВ «Промисловий ремонт»; зобов`язати відповідача 2 повторно розглянути його заяву від 17.07.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1; зобов`язати відповідача 1 повторно розглянути його заяву від 17.07.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.07.2025 року №047150032780, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 21.08.2025 року №047150032780, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 періоди роботи: з 07.02.2005 року по 30.11.2006 року, з 01.12.2006 року по 03.11.2008 року, з 01.12.2009 року по 16.02.2015 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.07.2025 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, та прийняти рішення згідно з вимогами законодавства. З рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що вік ОСОБА_1 на час звернення 50років, 19 днів; страховий стаж -32 роки, 04 місяці, 11 днів; пільговий стаж за Списком №1 08 років, 10 місяців 03 дні. Судом не враховано, що за період роботи з 01.12.2009 року по 16.02.2015 року в ТОВ «Промисловий ремонт» ОСОБА_1 не надав уточнюючої довідки про пільговий стаж роботи. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 24.07.2025 року №047150032780 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №1; до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 29.05.2025 року №199, оскільки відсутня довідка про перейменування. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України від 21.08.2025 року №047150032780 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з тим, що пільговий стаж за Списком №1 складає 08 років 10 місяців 03 дні; до пільгового стажу не враховано період роботи з 07.02.2005 року по 03.11.2008 року через недолік оформлення пільгової довідки. Суд врахував, що довідка від 29.05.2025 року №199, яка складена ПрАТ «Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат», містить відомості про роботу ОСОБА_1 в періоди з 17.05.1994 року по 30.11.2009 року (всього 4 періоди сумарною тривалістю понад 12 років). Суд врахував, що згідно форми РС-право до цього рішення періоди з 07.02.2005 року по 30.11.2006 року, з 01.12.2006 року по 03.11.2008 року згідно пільгової довідки від 29.05.2025 року №199 зараховані, однак до страхового стажу; в рішенні вказано про неврахування довідки через невірне посилання на підрозділ та позицію по постанові Кабінету Міністрів України №36. Суд врахував, що згідно довідки від 29.05.2025 року №199 ОСОБА_1 в ці періоди працював: 1) механіком на дільниці з ремонту дробильного та гірничого устаткування цеху поточних та капітальних ремонтів і був зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях діючих виробництв, де основні робітники користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що передбачено Списком №1 розділом ІІ підрозділом «а» позицією « 2а-3б», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36; 2) механіком на дільниці з ремонту та сервісного обслуговування дробильно-збагачувального устаткування цеху поточних та капітальних ремонтів і був зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях діючих виробництв, де основні робітники користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що передбачено Списком №1 розділом ІІ підрозділом «а» позицією « 2а-3б», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №36. Зайнятість ОСОБА_1 в ці періоди узгоджується з записами №8-10 в його трудовій книжці від 17.05.1994 року НОМЕР_1 . Згідно позиції 2а-3б Списку №1 згідно постанови Кабінету Міністрів України №36 йдеться про «робітники ремонтних служб, зайняті ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, основні робітники яких користуються правом на пільгове забезпечення за Списком №1 «Підготовка руд, збагачення, окускування (агломерація, брикетування, огрудкування), випалювання руд і нерудних копалин». Суд врахував, що в трудовій книжці ОСОБА_1 наявні наступні записи: 12) 01.12.2009 року прийнятий у зв`язку з переведенням з ВАТ «ІнгЗК» електрослюсарем в черговим та з ремонту устаткування 4 розряду дільниці №2 по ремонту дробильно-збагачувального устаткування; запис про атестацію робочого місця; 13) 18.12.2009 року переведений механіком дільниці по ремонту збагачувального устаткування; запис про атестацію робочого місця; продовження записів наявне у трудовій книжці від 03.10.2011 року НОМЕР_1 ; 14) 03.10.2011 року переведений механіком дільниці на дільниці по ремонту збагачувального устаткування; запис про атестацію робочого місця; 15) 19.12.2014 року переведений механіком дільниці на виробничу дільницю №1; запис про атестацію робочого місця; 16) 16.02.2015 року звільнений за власним бажанням. У формі РС-право до рішення від 21.08.2025 року цей період зараховано лише до страхового стажу. Згідно форми ОК-5 зайнятість ОСОБА_1 протягом 1 місяця 2009 року та з січня 2010 року по 16 днів лютого 2015 року обліковується за кодом підстави для обліку спецстажу ЗПЗ013А1: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції керувався частинами 1, 3 ст44, п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; статтями 62, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; пунктами 1, 3 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 та прийшов до висновку щодо рішення пенсійного органу від 24.07.2025 року: виявлені розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки. Суд зазначив, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для відмови у призначенні пільгової пенсії або у зарахуванні відповідного періоду роботи у стаж, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Суд прийшов до висновку, що рішення пенсійного органу від 24.07.2025 року є протиправним та підлягає скасуванню. Щодо рішення від 21.08.2025 року суд зазначив, що пенсійний орган не обґрунтував ані не входження посади ОСОБА_1 до категорії робітників, згаданої вище, ані відсутність посади механіка в розділу ІІ Списку №1 в цілому, а тому рішення від 21.08.2025 року є необґрунтованим та протиправним. Матеріалами справи встановлено, що 17.07.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умова згідно Списку №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Встановлено, що за принципом екстериторіальності 24.07.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області розглянуто заяву ОСОБА_1 та рішенням №047150032780 йому відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №1; до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 29.05.2025 року №199, оскільки відсутня довідка про перейменування. Встановлено, що 06.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся повторно із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №1 відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 21.08.2025 року №047150032780 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стаж за Списком №1; зараховано до пільговий стажу за Списком №1 складає 08 років 10 місяців 03 дні; не враховано період роботи з 07.02.2005 року по 03.11.2008 року через недолік оформлення пільгової довідки. Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 працював у ВАТ «Інгулецький ГЗК»: 07.02.2005 року переведений механіком в цех поточних та капітальних ремонтів гірничого, дробильно-збагачувального обладнання на ділянку з ремонту дробильного і гірничого обладнання (наказ від 07.02.2005 року №336); за результатами атестації робочого місця за умова праці посада атестована за Списком №1 (наказ від 30.05.2000 року №319; наказ від 02.03.2005 року №246); 01.12.2006 року переведений в цех поточних та капітальних ремонтів гірничого, дробильно-збагачувального обладнання на ділянку з ремонту дробильного і гірничого обладнання механіком на ділянку по ремонту та сервісному обслуговуванню дробильно-збагачувального обладнання (наказ від 01.12.2006 року №2761); 04.11.2008 року переведений черговим електриком по ремонту обладнання ділянки №2 по ремонту дробильно-збагачувального обладнання в цеху поточних та капітальних ремонтів гірничого, дробильно-збагачувального обладнання (наказ від 04.11.2008 року №2156); атестовано робоче місце за умовами праці за Списком №1 (наказ від 14.3.2007 року №276); 30.11.2009 року звільнений по переводу в ТОВ «Промисловий ремонт» згідно п.5 ст.36 КЗпП України (розпорядження від 20.11.2009 року №10366) 01.12.2009 року прийнятий в ТОВ «Промисловий ремонт» у зв`язку з переведенням з ПАТ «Інгулецький ГЗК» електрослюсарем черговим та з ремонту устаткування 4 розряду дільниці №2 по ремонту дробильно-збагачувального устаткування. (наказ від 01.12.2009 року №199); робоче місце атестовано за Списком №1 наказ від 07.12.2009 року №11); 18.12.2009 року переведений механіком дільниці по ремонту збагачувального устаткування (наказ від 18.12.2009 року №906); робоче місце атестовано за Списком №1 наказ від 07.12.2009 року №11); 03.10.2011 року переведений механіком дільниці на дільницю по ремонту збагачувального устаткування (наказ від 03.10.2011 року №210); робоче місце атестовано за Списком №1 наказ від 07.12.2009 року №11); 19.12.2014 року переведений механіком дільниці на виробничу дільницю (наказ від 19.12.2014 року №1/176П; робоче місце атестовано за Списком №1 наказ від 01.10.2010 року №1/40); 16.02.2015 року звільнений за угодою сторін згідно п.1 ст.36 КЗпП України (наказ від 16.02.2015 року №1/122 У. Згідно архівної довідки від 04.08.2025 року №307 и, виданої ПАТ «Інгулецький ГЗК ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» змінював назву на ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат». Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданій 25.05.2025 року №199 ПАТ «Інгулецький ГЗК» ОСОБА_1 працював повний робочий день механіком на дільниці з ремонту дробильного та гірничого устаткування цеху поточних та капітальних ремонтів і був зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях діючих виробництв, де основні робітники користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що передбачено Списком №1 розділом ІІ підрозділом «а» позицією « 2а-3б», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36; механіком на дільниці з ремонту та сервісного обслуговування дробильно-збагачувального устаткування цеху поточних та капітальних ремонтів і був зайнятий ремонтом устаткування в місцях його встановлення на дільницях діючих виробництв, де основні робітники користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, що передбачено Списком №1 розділом ІІ підрозділом «а» позицією « 2а-3б», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року №36. Відповідно до частин 1, 2, ст.24, п. ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. На пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1, 3, 20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. Аналізуючи докази у справі та законодавство. яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується висновками суду першої інстанції розбіжності не можуть мати своїм наслідком відмову у призначенні пенсії позивача, оскільки позивач не несе відповідальності за правильність складання відповідної довідки. Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що записи в уточнюючій довідці ПАТ «Інгулецький ГЗК» від 29.05.2025 року №119 узгоджуються з записами трудової книжки ОСОБА_1 . Крім того, у трудовій книжці ОСОБА_1 є записи про атестацію робочого місця за умовами праці з зазначенням наказів. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 року у адміністративній справі №160/25958/25 залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення у порядку статей 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова