Постанова 4852 № 280/1256/25

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/1256/25 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 в адміністративній справі №280/1256/25 (головуючий суддя першої інстанції Чернова Ж.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення,- ВСТАНОВИВ: До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд: - визнати протиправними дії Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області, щодо призначення та проведення планової перевірки характеристик продукції розміщеної в магазині «Продукти та промтовари» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт.Балабине, вул.Миру, 62 на підставі направлення на перевірку №4 від 17.01.2025; - визнати протиправною та скасувати постанову №2 від 06.02.2025 Головного управління Дерпродспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 51000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що направлення №4 від 17.01.2025 на проведення перевірки не відповідає приписам законодавства, зокрема в ньому не зазначено: найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; не містить реквізиту - по-батькові особи яка його підписала. За таких обставин орган ринкового нагляду не мав права на підставі такого документу здійснювати перевірку, так як зазначене направлення на перевірку є незаконним, а відповідно не має юридичної сили, як і всі наступні документи (протокол №1, акт №4 та рішення №№7-12). Крім того, відповідачем фактично застосовано до позивачки декілька заходів реагування одночасно, а саме прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№7,8,9,10,11,12 від 28.01.2025 та накладення штрафу Постановою №2 від 06.02.2025. При цьому, Постанова №2 про накладення штрафу прийнята навіть до збігу строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних), строк виконання яких визначений відповідачем 28.02.2025. Відповідачем встановлено формальні невідповідності, а відповідно накладення штрафу здійснено в супереч положенням п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», так як в ній зазначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону). 29.10.2024 затверджено Указ Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні на 90 днів, тобто до 08.02.2025. На період дії воєнного стану відповідач втратив повноваження призначати та проводити планові заходи державного нагляду (контролю). Зазначене свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення вищезазначеного заходу державного нагляду (контролю) щодо позивачки під час дії воєнного стану. Призначення зазначеної планової перевірки, її проведення, з оформленням результатів і накладенням санкцій, здійснювалось відповідачем з порушенням вимог, передбачених Постановою №303, в період дії відповідного мораторію на проведення перевірок. Як наслідок незаконної перевірки, незаконними є направлення №4 на проведення перевірки від 17.01.2025, вимога №4 від 23.01.2025, акт №4 від 28.01.2025, рішення №№7, 8, 9, 10, 11, 12 від 28.01.2025. Тому, оскаржувана Постанова про накладення санкцій на позивачку, прийнята за результатами незаконної перевірки, є теж незаконною. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 адміністративний позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що перед початком планового заходу позивачу роз`яснено суть перевірки, права та обов`язки суб`єкта господарювання, порядок оскарження рішення, приписів органів ринкового нагляду та їх посадових осіб. Позивач протягом строку проведення перевірки характеристик продукції не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника продукції - ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+. На підставі акту перевірки були винесені рішення про вжиття обмежувальних заходів. Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач вважається особою, що ввела продукцію в обіг, що зазначена у додатку 1 до акту перевірки продукції від 28.01.2025 №4. 06.02.2025 за результатами розгляду матеріалів справи про застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій, прийнято рішення у формі постанови №2 про накладення штрафних санкцій, передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам на суму 51000,00 грн. Згідно з постановою КМУ від 127.12.2024 №1511 відновлено проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану. Постанова КМУ №1511 від 27.12.2024 набрала чинності 01.01.2025. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області №4 від 17.01.2025 доручено начальнику відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Черних Анастасії Володимирівні, головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Головко Кароліні Леонідівні, головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Меркуловій Вікторії Геннадіївні, головному спеціалісту відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області Білоник Ганні Олексіївні, здійснити плановий захід на предмет додержання законодавства у сфері ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки призначені для гри на воді; інструменти та пристрої музичні іграшкові; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки з пластмаси та інших матеріалів; іграшки розвивальні для стимулювання активності, та конструктори; ляльки; іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей; м`яконабивні; косметичні набори у магазині «Продукти та промтовари», за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул.Миру,

62. Відповідно до направлення на проведення перевірки від 17.01.2025 №4, відповідно до Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції», наказу від 17.01.2025 №4 посадовим особам органу державного ринкового нагляду доручено провести перевірку характеристик продукції; тип перевірки планова; предмет перевірки: додержання законодавства у сфері ринкового нагляду, перевірка характеристик продукції: іграшки призначені для гри на воді; інструменти та пристрої музичні іграшкові; іграшки для дітей віком до 36 місяців; іграшки з пластмаси та інших матеріалів; іграшки розвивальні для стимулювання активності, та конструктори; ляльки; іграшки у вигляді тварин або інших істот, крім людей; м`яконабивні; косметичні; магазин «Продукти та промтовари», за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул.Миру, 62; термін проведення перевірки з 23.01.2025 по 28.01.2025. Підстава проведення перевірки: секторальний план державного ринкового нагляду на 2025 рік, затверджений Головою Держпродспоживслужби від 27.11.2024. Позивачем отримано вимогу від 23.01.2025 №4 про надання суб`єктом господарювання документації на поставку продукції для проведення перевірки характеристик продукції , а саме до 27.01.2025 до 16:00 документацію на продукцію: лялька ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку; лялька, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн., 1 шт. на залишку. На виконаня вимоги позивач листом від 27.01.2025 надала податкову накладну №16711 від 25.11.2024 на іграшку лялька HAIRDORABLES, постачальником продукції є ФОП ОСОБА_2 . За результатами проведеної перевірки характеристик продукції у магазині Продукти та промтовари», за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Балабине, вул.Миру, 62, співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено Акт №4 від 28.01.2025. Відповідно до висновків Акту №4 від 28.01.2025 встановлено порушення вимог чинного законодавства України, а саме: - лялька ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку. На продукції, її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу. Інструкція або інформація щодо безпечності відсутні. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 10,11,19,20,27,44,45,46,48,49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, п. 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184; - лялька, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн., 1 шт. на залишку. На продукції, її маркуванні, пакуванні відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу. Інструкція або інформація щодо безпечності відсутні. Не нанесено знак відповідності технічним регламентам, чим порушено пункти 10,11,19,20,27,44,45,46,48,49 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, п. 1 Опису знака відповідності технічним регламентам, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 №1184. Протягом строку проведення перевірки не надано документацію, яка дає змогу ідентифікувати постачальника продукції (лялька ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+). Відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» позивач вважається особою, що ввела в обіг продукцію лялька ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+ та є розповсюджувачем продукції лялька, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China у магазині Продукти та промтовари». 28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №12 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку. Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів щодо тимчасової заборони надання вищезазначеної продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн., 1 шт. на залишку)». Строк виконання до 28.02.2025. 28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №11 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності. Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом нанесення на продукції, її пакуванні, маркуванні знаку відповідності технічним регламентам. У разі неможливості виконати зазначені вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн)». Строк виконання до 28.02.2025. 28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №10 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Додати інструкцію та інформацію про безпечність продукції складену відповідно до вимог закону. У разі неможливості виконати зазначені вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ HAIRDORABLES, BIG HAIR- DONT CARE HAPPY PATNER, S-25 12PCS, №.1993, made in China, вартість 100,00 грн)». Строк виконання до 28.02.2025. 28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №9 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: тимчасова заборона надання продукції на ринку. Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів щодо тимчасової заборони надання вищезазначеної продукції на ринку до приведення її у відповідність із встановленими вимогами. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку)». Строк виконання до 28.02.2025. 28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №8 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо приведення продукції у відповідність встановленим вимогам шляхом зазначення на продукції, її пакуванні, маркуванні інформації про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу. Додати інструкцію та інформацію про безпечність продукції складену відповідно до вимог закону. У разі неможливості виконати зазначені вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку)». Строк виконання до 28.02.2025. 28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення №7 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, яким позивача зобов`язано вжити заходів щодо обмеження надання продукції на ринку: усунення формальної невідповідності. Обмежувальний (корегувальний) захід: «Вжити заходів через взаємодію з розповсюджувачем (постачальником) / імпортером / уповноваженим представником виробника / виробником в ланцюгу постачання продукції щодо усунення формальної невідповідності шляхом нанесення на продукції, її пакуванні, маркуванні знаку відповідності технічним регламентам. У разі неможливості виконати зазначені вимоги, вжити заходів щодо запобігання та уникнення ризиків, які становить продукція. Обмежувальний (корегувальний) захід вжити щодо всього обсягу продукції (однієї ляльки, ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, вартість 205,00 грн 1 шт. на залишку)». Строк виконання до 28.02.2025. 28.01.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області складено протокол №1 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». 06.02.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято постанову про накладення штрафу №2, відповідно до якої на позивача, за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягають у такому: введено в обіг продукію - лялька ТМ «Barbie» The Movie, made in China, модель DYВВ-3, 3+, яка не відповідає вимогам пунктів 10,11,19,20,27 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2018 №151, а саме: на продукції, її маркуванні, пакуванні, відсутня інформація про виробника та імпортера: найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу. Інструкція або інформація щодо безпечності відсутні, накладено штраф у розмірі 51000,00 грн. Не погодившись з прийнятою постановою, позивач звернулась з даним позовом до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого. Так, Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності. Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку. Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» установлює правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності. Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: ланцюг постачання продукції - послідовність суб`єктів господарювання, які забезпечують постачання продукції від виробника до споживача (користувача); постачання продукції - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу права власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. В свою чергу, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам. Згідно ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію. Згідно ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Між тим, Технічний регламент безпечності іграшок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2018 року № 151 (далі Технічний регламент № 151). Згідно п. 27 Технічного регламенту № 151, перед наданням іграшки на ринку розповсюджувачі перевіряють наявність на іграшці знака відповідності технічним регламентам, необхідних документів, інструкцій з експлуатації та інформації щодо безпечності, що складені згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, та виконання виробником та імпортером вимог, визначених у пунктах 9, 10 і 19 цього Технічного регламенту. Якщо розповсюджувач вважає або має підстави вважати, що іграшка не відповідає суттєвим вимогам, визначеним у пунктах 33-35 цього Технічного регламенту і додатку 2, він не надає таку іграшку на ринку України до приведення її у відповідність з такими вимогами. Крім того, якщо зазначена іграшка становить ризик, розповсюджувач повідомляє про це виробнику або імпортеру, а також відповідному органу державного ринкового нагляду. Колегією суддів встановлено, що після винесення відповідачем рішень про вжиття обмежувального (корегувального заходу) від 28.01.2025 №12, №11, №10, №9, №8, №7, позивач зазначені рішення не оскаржувала. Суд звертає увагу на те, що відповідачем фактично застосовано до позивача декілька заходів реагування одночасно, а саме прийняття рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів №№7,8,9,10,11,12 від 28.01.2025 та накладення штрафу. При цьому, постанова про накладення штрафу прийнята навіть до закінчення строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних), строк виконання яких визначений відповідачем - 28.02.2025. В даному випадку, оскаржуваними постановами на позивача накладено штрафні санкції за наслідком встановлення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області факту введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту №

151. Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у межах вимог та доводів апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, з аналізу вищевикладених норм матеріального права вбачається, що суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію. З іншого боку, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. При цьому, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Отже, законодавцем імперативно визначено, що у разі коли орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, то особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію. Між тим, як зазначено вище, за результатами проведеної перевірки характеристик продукції у позивача, контролюючим органом встановлено факт введення в обіг продукції, а саме, дитячих іграшок, що не відповідали вимогам Технічного регламенту №

151. При цьому, позивачу запропоновано надати документи, що містять інформацію про походження продукції, яка не відповідає встановленим вимогам. В свою чергу, як встановлено судом першої інстанції, позивачем під час проведення перевірки надано податкову накладну №16711 від 25.11.2024 на іграшку лялька HAIRDORABLES, постачальником продукції є ФОП ОСОБА_2 . Між тим, за умови наявності у контролюючого органу контактів можливого постачальника товару, пояснень та документів позивача, колегія суддів зазначає, що контролюючим органом не надано до суду жодного доказу, з якого можливо встановити факт перевірки контролюючим органом повідомлених позивачем відомостей. Стосовно прийняття постанови до закінчення терміну обмежувальних приписів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова про накладення штрафу прийнята навіть до закінчення строків встановлених рішеннями про вжиття обмежувальних (коригувальних), строк виконання яких визначений відповідачем - 28.02.2025. Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо здійснення Головним управлінням в межах даної справи перевірки стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів у позивача. Разом з цим суд зазначає, з 24.02.2022 на всій території України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", введено воєнний стан. 13.03.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану". Відповідно до вищевказаної постанови Кабінета Міністрів України від 13.03.2022 № 303 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні". Згідно із п. 2 наведеної постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 вирішено за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Тобто, за загальною нормою Кабінетом Міністрів України встановлено мораторій на проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану. Винятком з наведеної норми є здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю): 1) за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану; 2) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Таким чином Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області упродовж періоду дії в Україні воєнного стану може проводити лише позапланові заходи державного нагляду/контролю за дотриманням законодавства України у сфері ринкового нагляду за умови наявності та на підставі відповідного рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері. При цьому, на переконання колегії суддів, без перевірки зазначених відомостей контролюючим органом, накладення на позивача штрафних санкції, загальним розміром 51000,00 грн, свідчить про те, що оскаржувані постанови прийнято з порушенням принципу пропорційності, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 в адміністративній справі №280/1256/25 - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2025 в адміністративній справі №280/1256/25 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко