Постанова 4820 № 671/1692/25

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 квітня 2026 року м. Хмельницький Справа № 671/1692/25 Провадження № 33/820/366/26 Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року, в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, а саме: про час і місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, копію постанови не отримував. Вказана причина пропуску строку, на його думку, є поважною та слугує підставою для його поновлення. 29 квітня 2026 року адвокат Шох К.А. повідомила апеляційний суд про припинення її повноважень, як захисника ОСОБА_1 . Грабовський В.В. (зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» -РНОКПП НОМЕР_1 ), будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується даними довідки про доставку електронного повідомлення (судової повістки), до апеляційного суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, в тому числі й з метою укладення договору із новим захисником. Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою. За таких обставин, апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не буде порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Дослідивши клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку, що таке задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього 24 вересня 2025 року о 10 год 00 хв Волочиським районним судом Хмельницької області під час складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього, а також шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону та розміщення оголошення про виклик до суду на вказану дату на офіційному веб-порталі судової влади України. У вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскарженої постанови ОСОБА_1 отримав 02 жовтня 2025 року, отже саме з цього дня для нього розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. А тому, останнім днем подачі апеляційної скарги для нього було 13 жовтня 2025 року (з урахуванням вихідних). Однак, право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом останній не реалізував, з апеляційною скаргою на вищевказану постанову ОСОБА_1 звернувся лише 13 квітня 2026 року, що підтверджується даними штемпеля АТ «Укрпошта» на конверті, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження на 6 місяців (а.с. 54). Доказів, які б підтверджували неможливість вчасного подання апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав. Матеріали справи, як і зміст апеляційної скарги, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року. Не встановлено таких і в апеляційному суді. Що стосується тверджень ОСОБА_1 про неналежне його повідомлення про час і місце розгляду справи, то апеляційний суд виходить з наступного. Як вбачається із відеозапису під назвою «clip-11.mp4», працівник поліції під час ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення двічі повідомив останньому, що розгляд справи щодо нього відбудеться о 10 год 24 вересня 2025 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (10 хв 56 сек 11 хв 15 сек відеозапису). Крім того, 09 вересня 2025 року на особистий номер телефону ОСОБА_1 було направлено судову повістку, що підтверджується даними довідки про доставку SMS (а.с. 28). Також, 10 вересня 2025 року на офіційному сайті Волочиського районного суду Хмельницької області було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду на 10 год 24 вересня 2025 року (а.с. 27). Тобто, ОСОБА_1 було відомо про час і місце розгляду справи щодо нього. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не отримував копії оскарженої постанови є безпідставними та спростовуються даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33). Таким чином, матеріали справи, як і зміст клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року. Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку, апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні такого слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд п о с т а н о в и в : Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційну скаргу на вказану постанову разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.