Постанова Хмельницький апеляційний суд № 677/367/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2025 року м. Хмельницький Справа № 677/367/24 Провадження № 33/820/217/25 Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора - Загродської Людмили Іванівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року,- в с т а н о в и л а: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1727 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустив з поважних причин, а саме: про час і місце розгляду справи він не був належним чином повідомлений, про існування оскаржуваного рішення дізнався випадково із офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет, у зв`язку із цим неодноразово звертався до місцевого суду із клопотаннями про видачу постанови від 08 липня 2024 року, однак отримав таку лише 07 лютого 2025 року. Вказана причина пропуску строку, на його думку, є поважною та слугує підставою для його поновлення. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав подане клопотання, прокурора, яка заперечила проти його задоволення, дослідивши таке, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. За змістом ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу і підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій. Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення оскаржуваної постанови 08 липня 2024 року ОСОБА_1 був відсутній. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього 08 липня 2024 року о 15 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області апелянт був повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки біля приміщення Красилівського районного суду Хмельницької області 25 червня 2025 року о 10 год. 40 хв, однак від підпису про отримання такої останній відмовився, що підтверджується даними Акту про відмову від підпису про отримання судової повістки від 25 червня 2024 року (т. 1, а.с. 175). Крім того, з метою забезпечення явки ОСОБА_1 у судові засідання, до нього постановами Красилівського районного суду від 16 квітня 2024 року, 22 квітня 2024 року, 25 квітня 2024 року, 01 травня 2024 року, 07 травня 2024 року, 30 травня 2024 року, 17 червня 2024 року, 20 червня 2024 року, неодноразово застосовувались приводи (т. 1, а.с. 106, 117, 123, 128, 141, 150, 166, 171). Однак, такі виконані не були, оскільки останній був відсутній за місцем проживання, не виходив із будинку, а телефонний зв`язок із ним був відсутній (т. 1, а.с. 115, 120-121, 125-126, 133-134, 147-148, 156-157, 168-169, 180-182). Разом з тим, 07 травня 2024 року місцевим судом з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та надання особі яка притягується до адміністративної відповідальності можливості брати участь у розгляді справи, було винесено постанову про проведення судового засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 17 травня 2024 року, в режимі відеоконференції (т. 1, а.с. 136). Копію постанови про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було направлено ОСОБА_1 у його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний Суд», документ в електронному вигляді доставлено до Електронного кабінету 08 травня 2024 року (т. 1, а.с. 137), однак 17 травня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з?явився, наданою йому судом можливістю участі в судовому розгляді в режимі відеоконференції не скористався. Отже, поведінка ОСОБА_1 свідчила про навмисне затягування розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. А тому, місцевий суд, з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, обґрунтовано розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Що стосується посилань ОСОБА_1 на несвоєчасне отримання постанови суду, то апеляційний суд виходить з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2024 року копію оскарженої постанови ОСОБА_1 було направлено листом із рекомендованим повідомленням. Однак, постанови він не отримав, що підтверджується даними довідки про причини повернення/досилання, на якій міститься відмітка «Повертається за закінченням терміну зберігання»(т. 1, а.с. 198-199). Разом з тим, електронний примірник оскаржуваної постанови йому було надіслано та доставлено до його особистого Електронного кабінету 09 липня 2024 року, що підтверджується даними довідки про доставку електронного документу (т. 1, а.с. 208, т. 2, а.с. 10). ОСОБА_1 має зареєстрований Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС). Він неодноразово звертався до Красилівського районного суду із клопотаннями та заявами через підсистему «Електроний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (т. 1, а.с. 43-47, 70-78, 93-104, 109-113, 210-212, 214-215). Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній подав також за допомогою цієї підсистеми (т. 1, а.с. 219-260). Частиною 1 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Пунктом 13 Розділу XIV Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (із змінами і доповненнями) (далі - Інструкція) передбачено, що копії процесуальних документів суду надсилаються учасникам судового процесу відповідно до вимог процесуального законодавства, Інструкції, Положення про АСДС. Згідно із п. 12 Розділу XIV Інструкції процесуальні документи суду відправляються в порядку, визначеному процесуальним законодавством - електронними засобами зв`язку, поштою або можуть вручатися під розписку (на оригіналі процесуального документа, окремому аркуші, заяві тощо), яка обов`язково долучається до судової справи. Абзацами 4, 5 Розділу XI Інструкції встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає копії електронних примірників судових рішень у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Копія судового рішення в електронній формі надсилається в порядку, передбаченому процесуальними кодексами, з дотриманням вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг". Відповідно до п. 16 Розділу XIV Інструкції факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке (без реєстрації в АСДС, але з відміткою про дату отримання судом) разом з неотриманими документами та конвертом передається судді, у якого справа перебуває на розгляді. Із даних довідки про доставку електронного документу вбачається, що постанова від 08 липня 2024 року по справі № 677/367/23 (суддя Вознюк Р.В.) надіслана ОСОБА_1 в його Електронний кабінет та доставлена 09 липня 2024 року о 22 год. 35 хв. 14 сек. Отже, саме з цього дня для нього розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. А тому, останнім днем подачі апеляційної скарги для нього було 18 липня 2025 року. Однак, право на оскарження судового рішення у строки, встановлені законом, ОСОБА_1 реалізовано не було. З апеляційною скаргою на вищевказану постанову ОСОБА_1 звернувся лише 13 лютого 2025 року, що підтверджується даними штемпеля вхідної кореспонденції Красилівського районного суду на апеляційній скарзі, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме на 7 місяців (т. 1, а.с. 219). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2024 року, 30 січня 2024 року та 03 лютого 2025 до Красилівського районного суду Хмельницької області надходили клопотання ОСОБА_1 , в яких він вказував, що, випадково, з офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адрсою: http://km.arbitr.gov.ua, дізнався про постанову суду від 08 липня 2024 року по справі № 677/366/24 та просив направити йому копію постанови в паперовому вигляді та про розгляд зазначеного клопотання повідомити його на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_2 та на домашню адресу м. Красилів. Хмельницька, обл. вул. Староцерковна, 31, А. Індекс: 31000 (т. 1, а.с. 192, 210-212, 214-215). На зазначені клопотання 19 липня 2024 року, 03 лютого 2024 року, 05 лютого 2025 року Красилівським районним судом Хмельницької області ОСОБА_1 надано відповіді про направлення оскаржуваної постанови, та звернуто увагу останнього, що він, як користувач електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі, має вільний доступ до ознайомлення з постановою, а також відповідно до його заяви щодо видачі копії постанови в паперовому вигляді повторно, він може отримати в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (т. 1, а.с. 193, 213, 217). Отже, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що Красилівським районним судом Хмельницької області розглядається справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 1727 КУпАП щодо нього, чергове засідання по якій було призначено на 08 липня 2024 року, свідомо протягом семи місяців ігнорував отримання ним електронного примірника оскаржуваної постанови у Електронному кабінеті та звернувся із апеляційною скаргою лише після спливу значного проміжку часу. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»). А тому, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням вищенаведених обставин не є поважними. Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено. Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1727 КУпАП. Апеляційну скаргу на вказану постанову разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.