Постанова 4811 № 464/8129/25

Справа № 464/8129/25 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В. Провадження № 33/811/204/26 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Гагаловича Г.М. на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 22 січня 2026 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 22 січня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 12 листопада 2025 року о 14:00 год на вул. Стрийській, 350 у м. Львові, керував транспортним засобом марки Kia Optima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 статтею 126 КУпАП. На постанову судді захисник адвокат Гагалович Г.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Захисник не погоджується з твердженням судді про те, що нею допущено зловживання процесуальними правами та звертає увагу, що 13.12.2025 вона вступила у справ та подала клопотання про вступ у справу та ознайомлення з матеріалами справи та з цих причин і клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 15.12.2025, а також повідомила помічника судді про заплановану щорічну відпустку з 29.12.2025 по 07.01.2026, проте ця інформація була проігнорована. Окрім цього, з 21.01.2026 адвокат перебувала на амбулаторному лікування, що також не було враховано суддею. Враховуючи наведене вважає, суддею було порушено норми процесуального права, фактично позбавивши сторону захисту надати докази по справі, а особу, яка притягається до адміністративної відповідальності права на захист. На думку захисника, у матеріалах справи не подано доказів про повторність вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2-4 ст. 126 КУпАП та до матеріалів справи не долучено копію постанови поліцейського про притягнення ОСОБА_1 за керування транспортним засобом без посвідчення водія, не надано інформації, чи така постанова поліцейського виконана, чи була оскаржена водієм. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявна лише довідка від 13.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з наведеним вважає, що суддею допущено неповноту судового розгляду, яка є істотною і суд не наділений повноваженнями таку усунути. Вважає, що справу слід було повернути УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення. Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 та його захисник Гагалович Г.М. у судове засідання апеляційного суду не прибули. Від захисника Гагалович Г.М. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 . Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків. У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП. Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 510894 від 12.11.2025; - рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області від 28.08.2025 Олега-Михайла Каблукова, зі змісту якого вбачається, що працівники поліції у зв`язку з порушенням ПДР (перевищення швидості) зупинили транспортний засіб марки «KIA OPTIMF», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що останній не мав права керувати транспортиними засобом, оскільки не отримував посвідчення водія. Також було встановлено, що вищезазначений водій притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та вчинив правопорушення повторно протягом року; - довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 13.11.2025 з якої вбачається, що згідно з інформаційним порталом Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; - довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП Попович Х. від 13.11.2025 з якої вбачається, що згідно з інформаційним порталом Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався 30.08.2025 УПП у Тернопільській області до адміністративної відповідальності за скоєння 30.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. - відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та його дії вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статті. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Апеляційний суд не погоджується з твердженням захисника про те, що наявна у матеріалах справи інформаційна довідка про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки така є офіційним документом та складена відповідно до вимог п.п. 4-5 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до нього матеріали справи не містять. Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника - адвоката Гагалович Галини Михайлівни залишити без задоволення. Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 22 січня 2026 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА