Постанова Сумський апеляційний суд № 592/2780/26

Справа №592/2780/26 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Катрич О.М. Номер провадження 33/816/1166/26 Суддя-доповідач Косолап М. М. Категорія 172-6 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Чухна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника караулу 1 державної пожежно рятувальної частини 1 пожежно рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП, у с т а н о в и л а: Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою і просив скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2026 та прийняти нову, якою його звільнити від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. В обґрунтування апеляційної скарги вказував: - не мав умислу на подання завідомо недостовірних відомостей у щорічній декларації за 2024 рік; - квартира по АДРЕСА_2 придбана за власні кошти батьків та передана йому за договором дарування, від реалізації цього об`єкта нерухомості він сплатив всі податки та за ці кошти придбав квартиру у м. Чернівці; - не здійснює підприємницьку діяльність, з 2009 перебуває на державній службі; - раніше не придбавав нерухомість, тому не мав досвіду щодо заповнення відомостей у декларації про продаж майна; - подав уточнену декларацію з виправленням зазначених НАЗК помилок. Стосовно не зазначення грошових сум у декларації вказав, що грошові кошти 10042 грн отримав від ТОВ «Нова пошта» як компенсацію за пошкоджений вантаж, тому не сприймав ці кошти як отриманий дохід. 888300 грн. не вказав у декларації як дохід, оскільки за них придбав інше нерухоме майно у м. Чернівці, яке відобразив у декларації. Допустив технічну описку у зазначенні відомостей про заробітну плату. Посада, яку він займає передбачає особливі умови чергування, добові, постійні виїзди на місця ворожих ударів та ліквідацію наслідків. У зв`язку з напруженим графіком роботи та небезпечними умовами праці несвідомо міг допустити неточність в заповненні декларації. За місцем служби характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, вжив заходів по усуненню недоліків подав уточнену декларацію після надходження запиту НАЗК. За помилку притягнутий до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення премії. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. Згідно постанови судді начальник караулу 1 державної пожежно рятувальної частини 1 пожежно рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, подав завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, що відрізняються від достовірних на загальну суму 899 118 грн., чим не дотримався вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». Позиція учасників апеляційного розгляду. Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Вказував на відсутність умислу на приховування майна і подання завідомо недостовірних відомостей у декларації. Просив обмежитись усним зауваженням. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Мотиви суду. Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, суддя дійшла наступного висновку. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП). Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП). Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: - протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №15-2026 від 18.02.2026, - складеної 10.08.2009 ОСОБА_1 присяги працівника органів і підрозділів цивільного захисту (а.с.46); - витягу з наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 23.06.2021 № 112, про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника караулу 1 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області з 30.06.2021 (а.с.45); - витягу із наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 23.11.2015 № 308, про присвоєння ОСОБА_1 чергового спеціального звання середнього начальницького складу капітан служби цивільного захисту (а.с.91); - договору купівлі продажу квартири, укладеного 10.07.2024 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), за яким останнім було придбано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , покупець зобов`язався прийняти вищезазначене нерухоме майно та сплатити за нього грошову суму у порядку та на умовах, передбачених цим договором. За домовленістю сторін продаж квартири вчиняється за ціну 888300 грн., які ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 до підписання цього договору (а.с.36-39). - договору купівлі продажу квартири, укладеного 16.10.2024 між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), за умовами якого останнім придбано у власність квартиру АДРЕСА_4 . Продаж квартири вчинено за 650000 грн., які продавець одержав повністю від покупця до підписання цього договору (а.с.40-43). - декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, поданої 21.02.2025 ОСОБА_1 , у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» якої ним зазначено про отримані у звітному періоді доходи на загальну суму 457568 грн. (а.с.28-32). - Обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, затвердженого 23.01.2026 заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією про те, що за результатами повної перевірки щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, унікальний ідентифікатор документа 31е18885-4225-4с18-993с-49е818282а66, поданої ОСОБА_1 , начальником караулу 1 державної пожежно-рятувальної частини 1 пожежно-рятувального загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, у діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП. Згідно висновку, у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» вказаної декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про отримані ним у звітному періоді доходи на загальну суму 898 342 гривні, що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (далі ДРФО), а саме: - 888300 грн. від продажу 10.07.2024 нерухомого майна належної йому квартири за адресою: АДРЕСА_3 , джерелом якого є покупець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 (ознака доходу 104); - 10042 грн. у вигляді виплати немайнової (моральної) шкоди (ознака доходу 120), джерелом якого є ТОВ «Нова пошта» (код 31316718). Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 898342 грн. (а.с.16-19). Згідно з відомостями ДРФО та інформацією з місця роботи суб`єкту декларування нараховано заробітну плату від вказаної юридичної особи у розмірі 458 344 гривні. Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 776 гривень. Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності (п.п.1.1, 1.2) на загальну суму 899 118 гривень, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних на суму 899 118 гривень, що перевищує 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є недостовірними відомостями (а.с.16-19). На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. З такими висновками погоджується і апеляційний суд. Адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Диспозиція вказаної норми є банкетною. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про: отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи. Такі відомості включають дані про вид доходу, джерело доходу та його розмір. Відомості щодо подарунка зазначаються лише у разі, якщо його вартість перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, а для подарунків у вигляді грошових коштів - якщо розмір таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, перевищує п`ять прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року. Оскільки подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно ч. 4 ст. 172-6 КУпАП є адміністративним правопорушенням із формальним складом і є закінченим з моменту вчинення передбаченого законом протиправного діяння, незалежно від наявності чи відсутності суспільно небезпечних наслідків та незалежно від встановлення спрямованості умислу особи на досягнення певного результату, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю апеляційний суд вважає необґрунтованими. Особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несе підвищений обов`язок дотримання вимог фінансового контролю та зобов`язана вживати всіх необхідних заходів для забезпечення повноти, точності та достовірності відомостей, що зазначаються у декларації. Невиконання цього обов`язку, незалежно від причин чи пояснень, свідчить про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. За наведеного доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю не ґрунтуються на вимогах Закону та є необґрунтованими. Аналогічним доводам дав належну оцінку і суддя місцевого суду. Реалізація одного об`єкта нерухомості та витрата отриманого доходу на інший об`єкт нерухомості не звільняє суб`єкта декларування від відображення отриманого доходу у декларації. Алгоритм дій суб`єкта декларування у разі самостійного виявлення у декларації недостовірних відомостей врегульовано частиною 4 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», якою передбачено, що упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію. У разі притягнення суб`єкта декларування до відповідальності за неподання декларації або в разі виявлення у ній недостовірних відомостей, що підтверджується відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, або рішенням Національного агентства, суб`єкт декларування упродовж 10 днів зобов`язаний подати відповідну декларацію, у тому числі виправлену декларацію з достовірними відомостями. У разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого абзацом першим цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом з поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи. Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації. Доводи ОСОБА_1 про подачу ним уточненої декларації після виявлення порушення не є підставою для звільнення від відповідальності, оскільки такі дії вчинені вже після проведення Національним агентством контролю та перевірки його декларації. Щодо доводів апеляційної скарги про звільнення від адміністративної відповідальності та застосування усного зауваження. Відповідно до частини 1 статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (з його слів) не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією. Суддя апеляційного суду не вбачає підстав для визнання адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП малозначним, оскільки інакше буде знівельовано мету декларування доходів - ефективне запобігання корупції через прозорість майнового стану осіб, уповноважених на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП з дотриманням вимог статті 33 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянув справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 4 статті 172-6 КУпАП. Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення. Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя п о с т а н о в и л а: Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.04.2026 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову залишити без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.