Ухвала КЦС ВС № 0417/14588/2012

УХВАЛА 29 квітня 2026 року м. Київ справа № 0417/14588/2012 провадження № 61-3380ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про надання дозволу на реалізацію майна, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У квітні 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З. В. звернувся до суду із заявою про надання дозволу на реалізацію майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , право користування яким мають неповнолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 27 лютого 2025 року в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З. В. відмовив. Дніпровський апеляційний суд постановою від 04 лютого 2026 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року залишив без змін. 11 березня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк», через засоби поштового зв`язку, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року в указаній справі. Верховний Суд ухвалою від 24 березня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року. Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу № 0417/14588/2012 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про надання дозволу на реалізацію майна, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 . Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 травня 2026 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко