Постанова Дніпровський апеляційний суд № 212/5580/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3997/26 Справа № 212/5580/25 Суддя у 1-й інстанції - Борис О.Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 квітня 2026 року м. Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. секретар судового засідання Лідовська А.А. сторони: позивач ОСОБА_1 відповідач Акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат», розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025 року, ухвалене суддею Борис О.Н. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення 23 грудня 2025 року, ВСТАНОВИВ У травні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі АТ «Кривбасзалізрудком»), третя особа: Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», про встановлення факту мобінгу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із АТ «Криворізький залізорудний комбінат», займає посаду начальника економічного відділу та безпосередньо підпорядкований заступнику фінансового директора АТ «Кривбасзалізрудком». ОСОБА_1 протягом тривалого часу піддається систематичному психологічному та економічному тиску з боку роботодавця в особі Голови Правління Новака С.Б., який вчиняє такий тиск особисто або через підлеглих йому працівників. Позивач вважає, що наявні систематичні, умисні дії з боку роботодавця, що мають ознаки мобінгу відповідно до ст. 2-2 КЗпП. Зокрема, щодо позивача, який обіймає посаду начальника економічного відділу, протягом тривалого часу здійснюється психологічний та економічний тиск, що проявлявся у формі: - перешкоджання виконанню начальником економічного відділу своєї трудової функції; - необґрунтованого позбавлення премій та інших заохочень; - необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці; - умисне приховування повної і достовірної інформації (без повного інформування підлеглий не може якісно виконати доручення, і це трактується як некомпетентність) - доручення підлеглому виконання роботи, яка є поза межами його компетенції. Ці дії є систематичними (відбувалися неодноразово), умисними та мають чітку мету усунення позивача з займаної посади шляхом його звільнення. Зрештою, ця мета була досягнута через скорочення посади начальника економічного відділу, що є завершальним етапом реалізації тиску на працівника. Звільнення позивача шляхом скорочення посади не є ізольованим управлінським рішенням, а є логічним завершенням ланцюга деструктивних дій, що мають ознаки мобінгу. Це підтверджує наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями роботодавця та порушенням трудових прав позивача. З урахуванням вищевказаного, просить суд встановити факт вчинення щодо нього мобінгу АТ «Криворізький залізорудний комбінат» в особі Голови Правління Новака С.Б. Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Ю.Ю., посилаючись на неправильність та неповноту дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин у справі, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду про недоведеність позивачем систематичних, умисних і тривалих дій або бездіяльності роботодавця, спрямованих на приниження, честі, гідності чи ділової репутації є помилковим, оскільки позивач надав сукупність взаємопов`язаних доказів, які підтверджують систематичність, тривалість та умисність дій роботодавця: неодноразове притягнення до дисциплінарної відповідальності, позбавлення премій, створення штучних перешкод у виконанні посадових обов`язків та подальше скорочення посади. Суд не розглянув ці обставини в сукупності. Також посилається, що висновок суду, що накази роботодавця самі по собі не є доказом мобінгу, оскільки такі акти видані в межах управлінських повноважень роботодавця та можуть бути предметом оскарження в окремих судових справах, суд дійшов помилкового висновку, що фактично доводи скаржника полягають у незгоді з дисциплінарними та організаційними рішеннями роботодавця, а не у доведенні психологічного чи економічного тиску, що має ознаки мобінгу, вважає помилковими. Оскільки позивач не стверджував, що сам факт видання наказів автоматично є мобінгом. У позові наголошувалося, що саме використання дисциплінарних та організаційних наказів як інструменту тиску, їх повторюваність і безпідставність утворюють механізм мобінгу, передбачений ст. 2-2 КЗпП України. Суд помилково підмінив предмет доказування, зосередившись на формальній законності наказів, а не на їх функціональному призначенні. Звертає увагу на явно дискримінаційний підхід до ОСОБА_1 як до керівника економічного відділу у порівнянні з іншими службами підприємства. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 виконав обов`язок передбачений ч. 2 ст. 81 ЦПК України, навівши фактичні дані, що свідчать про наявність мобінгу. Після цього саме відповідач повинен був довести відсутність мобінгу, однак обмежився формальними поясненнями щодо повноважень керівництва. Вважає, що суд неправильно розподілив доказовий тягар, поклавши його повністю на позивача. Посилається, що обставини справи свідчать про наявність систематичних, умисних дій з боку Товариства, що мають ознаки мобінгу відповідно ст.. 2-2 КЗпП України. Зокрема щодо позивача, який обіймає посаду начальника економічного відділу, протягом тривалого часу здійснюється психологічний та економічний тиск, що проявляється у формі: -перешкоджання виконанню начальником економічного відділу своєї трудової функції; -необґрунтованого позбавлення премій та інших заохочень (через систематичне застосування дисциплінарних стягнень та утримань заробітної плати) -необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці; -умисне приховування повної і достовірної інформації (без повного інформування підлеглий не може якісно виконати доручення, і це трактується як некомпетентність); -доручення підлеглому виконання роботи, яка є поза межами його компетенції. Звільнення позивача шляхом скорочення посади не є ізольованим управлінським рішенням, а є логічним завершенням ланцюга деструктивних дій, що мають ознаки мобінгу. На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та не надав оцінки доводам позивача. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гавриленко Ю.Ю., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника відповідача АТ «Кривбасзалізрудком» Литвиненко С.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону відповідає в повній мірі. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем Акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат». 17.07.2024 року на підставі Службової записки, адресованої заступнику Головного правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Капуці О. та узгодженого з заступником Фінансового директора АТ «Криворізький залізорудний комбінат» М. Хоцкіною, Скоропаденко В. будучи начальником економічного відділу АТ «Криворізький залізорудний комбінат», звернувся до заступника Головного правління з проханням виділити автобус для перевезення працівників служби 02.08.2024 року з 10:00 до 18:30, з метою проведення виїзного засідання економічного відділу АТ «Криворізький залізорудний комбінат». (т. 1 а.с. 16) Також з метою проведення виїзної наради економічного відділу АТ «Криворізький залізорудний комбінат», яка була запланована на 02.08.2024 року, начальник економічного відділу Скоропаденко В. звернувся до Фінансового директора АТ «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 з проханням надати дозвіл на відсутність на робочих місцях працівників економічного відділу, відповідно до списку, на підставі Службової записки від 31.07.2024 року за № 130/53-12. (т. 1 а.с. 17) На підтвердження позовних вимог, а саме факту відряджень, в матеріалах справи міститься: - копія Подорожного листа №299 автобуса (мікроавтобуса) від 14.06.2024 року з відмітками про час виїзду та час повернення, загальний пробіг 150 км, пробіг з пасажирами 135 км, за маршрутом АТ «Криворізький залізорудний комбінат» - турбаза (с. Валове), транспорт Б-145 АЕ 03-42 АА, серед відповідальної особи замовника зазначено ОСОБА_3 ; - копія Подорожного листа № 6 автобуса (мікроавтобуса) від 11.10.2024 року з відмітками про час виїзду та час повернення, загальний пробіг 179 км, пробіг з пасажирами 75 км, за маршрутом АТ «Криворізький залізорудний комбінат», серед відповідальної особи замовника зазначено ОСОБА_4 ; - турбаза, транспорт ІК-256 АЕ 40-40 АА; - копія Подорожного листа № 69 автобуса (мікроавтобуса) від 09.08.2024 року з відмітками про час виїзду та час повернення, загальний пробіг 125 км, пробіг з пасажирами 125 км, за маршрутом АТ «Криворізький залізорудний комбінат» - турбаза, транспорт ІК-256 НОМЕР_1 , серед відповідальної особи замовника зазначено ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 18-20) Також в матеріалах справи міститься копія Подорожного листа № 776 автобуса (мікроавтобуса) від 02.08.2024 року з відмітками про час виїзду та час повернення, транспорт ИК-256 АЕ 40-40 АА, серед відповідальної особи замовника зазначено начальника економічного відділу ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 25) Протоколом виїзної наради фінансово економічної служби АТ «Кривбасзалізрудком» від 02.08.2024 року встановлено порядок денний: 1) щодо роботи економічного відділу АТ «Кривбасзалізрудком»; 2) щодо мобінгу працівників фінансово економічної служби з боку Голови Правління; 3) щодо поточного фінансово економічного стану АТ «Кривбасзалізрудком»; 4) щодо організації та планування аналізу собівартості (продукцій та послуг) в умовах скрутного фінансового становища АТ «Кривбасзалізрудком»; 5) ключові підходи формування бізнес плану АТ «Кривбасзалізрудком» на 2025 рік; 6) загальні питання. (т. 1, а.с. 28-29) В Акті комісійної перевірки на виконання наказу № 824 від 05.08.2024 року від 09.08.2024 року викладено висновок про те, що начальник економічного відділу Скоропаденко В. порушив п. 2.1.1-2.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору АТ «Кривбасзалізрудком», Порядок про службові відрядження в межах України і за кордон працівників ПАТ «Кривбасзалізрудком», затверджений та введений в дію наказом №289 від 26.01.2021. Положення про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю і конфіденційну інформацію, введеного в дію наказом №92 від 30.01.2023, а також п.п 2.23, 2.10, 2.11., 2.15, п.3.6 Посадової інструкції начальника економічного відділу. На підставі викладеного, комісія вважала доцільним просити керівника підприємства притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, зокрема ОСОБА_6 ; оплату праці начальнику відділу Скоропаденку В. здійснити за фактично відпрацьований час 02.08.2024 року. (т. 1 а.с. 30-31) Відповідно до копії Наказу Голови правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» С.Новака за №834 від 09.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», на підставі якого, зокрема начальнику економічного відділу ОСОБА_7 оголошено догану за порушення ст.ст. 139, 153 КЗпП України, п.9.3.5 Статуту АТ «Кривбасзалізрудком», пп. 2.1.1-2.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору АТ «Кривбасзалізрудком», Порядку про службові відрядження в межах України і за кордон працівників ПАТ «Кривбасзалізрудком», Положення про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю і конференційну інформацію, п.п. 2.2.3, 2.10, 2. 11, 2.15, п. 3.6 Посадової інструкції начальника економічного відділу; оплату ОСОБА_7 здійснити за фактично відпрацьований час 02.08.2024 року. (т. 1 а.с. 26-27). Згідно копії рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2025 року у цивільній справі №212/11089/24, визнано протиправним та скасовано наказ Голови Правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» №834 від 09.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Стягнуто з АТ «Криворізький залізорудний комбінат» заробітну плату, в тому числі на користь ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 21-24) Відповідно до Наказу Головою правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Новак С. № 60 від 24.01.2025 року «Про дисциплінарне стягнення», до 1 липня 2024 року АТ «Кривбасзалізрудком» не надало на затвердження Криворізькій міській раді тариф на послуги з теплопостачання, що надаються підприємством, разом з відповідним переліком документів. Особою, відповідальною за розробку та затвердження тарифів, зокрема і на виробництво та постачання теплової енергії, в силу посадових обов?язків, визначених пунктом 4.1.4 Положення про економічний відділ та пункту 2.4.2, 2.4.3 Посадової інструкції начальника економічного відділу є Скоропаденко В. - начальник економічного відділу АТ «Кривбасзалізрудком». Для забезпечення можливості продовження договірних відносин, й отримання відшкодування витрат на виробництво та постачання теплової енергії у опалювальному сезоні 2024-2025 pр., розпорядженням Голови Правління АТ «Кривбасзалізрудком» №294 від 19.12.2024 було зобов?язано фінансового директора Безкровного О.А. та начальника економічного відділу Скоропаденка В.В. прискорити проведення розрахунку вартості виробництва теплоносія згідно Постанови НКРЕКП №991 від 01.08.2017 року «Про затвердження Методики формування, розрахунку та встановлення тарифів на теплову енергію. що виробляється на теплоелектроцентралях, теплових електростанціях та когенераційних установках». Проте, зазначене розпорядження визначеними посадовими особами виконано не було. Згідно висновку Відділу економічної безпеки АТ «Кривбасзалізрудком» №20 від 15.01.2025, складеним за результатами проведеної перевірки організації роботи з визначення і затвердження, в установленому законом порядку, тарифу на теплову енергію, відповідальним за виявлене порушення є ОСОБА_1 - начальник економічного відділу, який своїми діями порушив вимоги пункту 2.1.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку» Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 рр., п.4.1.4 Положення економічний відділ, та п.2.4.2., п.2.4.3., п.2.4.8. Посадової інструкції начальника економічного відділу та не виконав розпорядження Голови Правління «Кривбасзалізрудком» № 294 від 19.12.2024. На підставі вищевикладеного, ОСОБА_7 начальнику економічного відділу, за невиконання вимог пункту 2.1.1. «Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору ПАТ «Кривбасзалізрудком» на 2020-2022 рр. та п.2.42 п.2.4.3., п.2.4.8. Посадової інструкції начальника економічного відділу, оголошено догану, наказано преміальну частину за січень 2025 року не нараховувати та не виплачувати. (т. 1 а.с. 33) В матеріалах справи міститься копія Службової записки Фінансового директора О.Безкровного, адресованого Головному енергетику АТ «Криворізький залізорудний комбінат» І.Бобрикову від 11.11.2024 року, в якій зазначено, що 28.10.2024 надавалась службова записка №206/53-12 з інформацією щодо розрахункової вартості 1 Гкал на опалювальний сезон 2024-2025 років з листопада 2024 року. Для узгодження тарифу на відпуск теплової енергії у виконавчих органах місцевої влади необхідно надати до відповідних відділів міськвиконкому значний перелік документації, більшість з якої надається службами, які підпорядковані головному енергетику комбінату. Перелік документів, період за який подаються та умови надання викладені у службовій записці №76/БА-5333 від 06.11.2024 року на ім`я Голови Правління АТ «Кривбасзалізрудком». Станом на 11.11.2024 року інформація, яка перелічена у вищевказаній службовій записці не надавалася. З метою заключення договорів на постачання теплової енергії в гарячій воді запропоновано розглянути варіант використання «Розрахунку вартості на виробництво теплоенергії по кот. ш. «Козацька» від 28.10.2024 року. (т. 1 а.с. 35) 15.01.2025 року АТ «Криворізький залізорудний комбінат» було складено Акт про відмову надати письмові пояснення начальником економічного відділу Скоропаденко В.В. (т. 1 а.с. 36) Також Фінансовим директором АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Безкровним О. від 06.11.2024 року адресованого Голові правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» С.Новаку було надано Службову записку, в якій міститься прохання про надання до економічного відділу інформацію, що відповідає вимогам до пакету документів формам розрахунків тарифу та теплову енергію. (т. 1 а.с. 37-40) Згідно з копією Службової записки Фінансового директора АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Безкровним О. від 06.11.2024 року адресованого Голові правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» С.Новаку, станом на 30.12.2024 року повний перелік документів для розрахунку та узгодження тарифу на відпуск теплової енергії не надано. (т. 1 а.с. 42) Відповідно до копії Посадової інструкції начальника економічного відділу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» Безкровним О. від 06.11.2024 року адресованого Голові правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» С.Новаку, затвердженої Головою правління Караманиць Ф.І., введеної в дію наказом № 2195 від 13.10.2024 року, начальник економічного відділу забезпечує економічне планування та аналіз виробничої діяльності комбінату. Керує, зокрема складанням середньотермінових і довготермінових комплексних планів виробничої діяльності (бізнес-планів) підприємства, узгоджує і взаємно пов?язує всі його розділи (п. 2.2.1.). Здійснює, зокрема керівництво роботою з економічного планування на підприємстві, спрямованого на організацію раціональної господарської діяльності відповідно до потреб ринку і можливостей одержали необхідних ресурсів (п. 2.3.1). Організовує, зокрема, розроблення прогресивних планових техніко-економічних нормативів матеріальних і трудових витрат (п. 2.4.1); розроблення постійних, тимчасових, разових цін на продукцію підприємства, тарифів на роботи та послуги, планово-розрахункових цін, цін на імпортну продукцію з урахуванням попиту і пропозицій і з метою забезпечення запланованого обсягу прибутку (п. 2.4.2); виконання наказів, розпоряджень і вказівок заступника фінансового директора, фінансового директора та голови правління (п. 2.4.8). (т. 1 а.с. 43-46) Згідно копії Службової записки Фінансового директора АТ «Криворізький залізорудний комбінат» Безкровним О. від 20.12.2024 року, адресованоої Голові правління АТ «Криворізький залізорудний комбінат» С.Новаку, повторно викладено прохання про зобов`язання відповідальних осіб надати до економічного відділу комбінату інформацію, необхідну для формування вартості теплової енергії на опалювальний сезон 2024-2025. (т. 1 а.с. 47-51) В матеріалах справах міститься також роздруківка з Висновками перевірки організації роботи з визначення і затвердження тарифів на теплову енергію (№20 від 15.01.2025); копія Колективного договору ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на 2020-2022 роки; копія Правил внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на 2020-2022 роки та інші додатки до Договору. (т. 1 а.с. 54-55, 56-64, 64 зворот-100) Згідно з відомостями, наданими ПО ПМГУ ПАТ «Кривбасзалізрудком» Ю.Деркач від 23.04.2025 року, з метою виконання заходів, направлених на підвищення ефективності господарської діяльності Товариства, підвищення продуктивності праці працівників згідно пропозицій, підготовлених профільними спеціалістами АТ «Кривбасзалізруком» для оптимізації чисельності персоналу та внесення відповідних змін до організаційної структури підприємства, був виданий наказ №222 від 02.04.2025 року, про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Кривбасзалізрудком», зокрема економічного відділу (24 планові одиниці (2 вакансії)). (т. 1 а.с. 103-104) Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту мобінгу, позивач зазначає, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу піддається систематичному психологічному та економічному тиску з боку роботодавця в особі Голови правління ОСОБА_8 , який вчиняє такий тиск особисто або через підлеглих працівників, що має ознаки мобінгу. Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції, встановивши, що доводи позивача, яким він фактично обґрунтовує свої позовні вимоги, полягають у незгоді з прийнятими відносно нього відповідачем наказами, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його права, вищевказані накази є предметом судового розгляду в інших справах, дійшов висновку, що досліджені судом докази свідчать про відсутність підстав для встановлення факту мобінгу щодо позивача. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзив, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно частини 1статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. 11 грудня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання та протидії мобінгу (цькуванню)», яким Кодекс законів про працю України доповнено статтею 2-2, відповідно до якої: Мобінг (цькування) систематичні (повторювані) тривалі умисні дії або бездіяльність роботодавця, окремих працівників або групи працівників трудового колективу, які спрямовані на приниження честі та гідності працівника, його ділової репутації, у тому числі з метою набуття, зміни або припинення ним трудових прав та обов`язків, що проявляються у формі психологічного та/або економічного тиску, зокрема із застосуванням засобів електронних комунікацій, створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери, у тому числі такої, що змушує його недооцінювати свою професійну придатність. Формами психологічного та економічного тиску, зокрема, є: - створення стосовно працівника напруженої, ворожої, образливої атмосфери (погрози, висміювання, наклепи, зневажливі зауваження, поведінка загрозливого, залякуючого, принизливого характеру та інші способи виведення працівника із психологічної рівноваги); - безпідставне негативне видокремлення працівника з колективу або його ізоляція (незапрошення на зустрічі і наради, в яких працівник, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів має брати участь, перешкоджання виконанню ним своєї трудової функції, недопущення працівника на робоче місце, перенесення робочого місця в непристосовані для цього виду роботи місця); - нерівність можливостей для навчання та кар`єрного росту; - нерівна оплата за працю рівної цінності, яка виконується працівниками однакової кваліфікації; - безпідставне позбавлення працівника частини виплат (премій, бонусів та інших заохочень); - необґрунтований нерівномірний розподіл роботодавцем навантаження і завдань між працівниками з однаковою кваліфікацією та продуктивністю праці, які виконують рівноцінну роботу. Вимоги роботодавця щодо належного виконання працівником трудових обов`язків, зміна робочого місця, посади працівника або розміру оплати праці в порядку, встановленому законодавством, колективним або трудовим договором, не вважаються мобінгом (цькуванням). Вчинення мобінгу (цькування) заборонено. Особи, які вважають, що вони зазнали мобінгу (цькування), мають право звернутися із скаргою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та/або до суду. Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України: правовий захист від мобінгу (цькування), дискримінації, упередженого ставлення у сфері праці, захист честі та гідності працівника під час здійснення ним трудової діяльності, а також забезпечення особам, які зазнали таких дій та/або бездіяльності, права на звернення до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та до суду щодо визнання таких фактів та їх усунення (без припинення працівником трудової діяльності на період розгляду скарги, провадження у справі), а також відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок таких дій та/або бездіяльності, на підставі судового рішення, що набрало законної сили. В силу вимог частини 3 статті12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Частиною 2 статті 81 ЦПК України визначено, що у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Відповідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина 2статті 77 ЦПК України). Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1статті 76 ЦПК України). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2статті 76 ЦПК України). Відповідно до заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вважає, що протягом тривалого часу піддається систематичному психологічному та економічному тиску з боку роботодавця в особі Голови Правління Новака С.Б., який вчиняє такий тиск особливо або через підлеглих працівників. Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 АТ «Криворізький залізорудний комбінат» були видані накази: №834 від 09.08.2024 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; №60 від 09.08.2024 «Про дисциплінарне стягнення», а також відповідачем був виданий наказ №222 від 02.04.2025 року «Про оптимізацію організаційної структури та чисельності працівників АТ «Криворізький залізорудний комбінат». Доводи позивача, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги, полягають у незгоді з прийнятими відносно нього відповідачем наказами, вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його права. Вказані накази є предметом судового розгляду в інших справах. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів належними, достовірними, допустимими та достатніми доказами своїх позовних вимог. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Досліджені судом докази свідчать, що відсутні підстави для встановлення факту мобінгу щодо позивача, оскільки, цей факт жодним належним доказом не доведений. У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та достатні докази вчинення відносно позивача систематичних тривалих умисних дій з боку роботодавця або окремих працівників, що містять ознаки мобінгу. За такого колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 через їх недоведеність. Що стосується посилань позивача на те, що відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України саме відповідач має довести відсутність вчинення мобінгу, то колегія констатує наступне. Дійсно частина 2статті 81 ЦПК України регламентує, що у справах про дискримінацію позивач зобов`язаний навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача. Між тим, позивач таких фактичних даних не надав. Його посилання на те, що він тривалий час піддавався психологічному та економічному тиску внаслідок притягнення його до дисциплінарної відповідальності і є тим доказом, який містить фактичні дані, на думку колегії суддів, є помилковим трактуванням законодавства. Фактичних даних, які б достеменно стверджували про наявність у діях відповідача мобінгу, позивачем суду представлено не було. У справі, що розглядається, судом першої інстанції надано відповідь на всі істотні питання, що виникли під час кваліфікації спірних відносин. Наявність у апелянта іншої точки зору на встановлені судом обставини та щодо оцінки наявних у матеріалах доказів не спростовує законності та обґрунтованості прийнятих судом першої інстанції рішення та фактично зводиться до спонукання суду апеляційної інстанції до прийняття іншого рішення на користь апелянта. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих і правильних висновків суду першої інстанції. Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає. На підставі викладеного, керуючись ст.367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Юлія Юріївна, залишити без задоволення. Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22 грудня 2025 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29 квітня 2026 року. Головуючий: Судді: