Ухвала КЦС ВС № 502/2533/24

УХВАЛА 29 квітня 2026 року м. Київ справа № 502/2533/24 провадження № 61-4843ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Головін Микола Вікторович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 52 000,00доларів США. Кілійський районний суд Одеської області рішенням від 19 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 52 000,00 доларів США. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документу. Одеський апеляційний суд ухвалою від 20 листопада 2025 року заяву ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат - Зауліна О. Г., про призначення судової технічної експертизи давності документу задовольнив. Призначив у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу судову технічну експертизу давності документу. Проведення судової технічної експертизи давності документу доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Попередив експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України. Витрати по проведенню судової технічної експертизи давності документів поклав на ОСОБА_4 . Зобов`язав ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки від 26 лютого 2019 року. Для проведення судової технічної експертизи давності документу надав експертам матеріали цивільної справи № 502/2533/24. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинив. Роз`яснив сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені частиною першою статті 109 ЦПК України 27 січня 2026 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа № 502/2533/24 разом з клопотанням експертів, про надання додаткових матеріалів, а саме дозволу ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах; про відшкодування витрат за проведення експертизи та погодження строку проведення експертизи. Одеський апеляційний суд ухвалою від 19 лютого 2026 року клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження більш розумного строку проведення експертизи та надання дозволу для вилучення додаткових матеріалів задовольнив. Погодив строк виконання експертизи у справі № 502/2533/24 - 90 календарних днів з моменту отримання експертною установою матеріалів справи. Надав дозвіл на вирізання з предмету дослідження штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах. Зобов`язав ОСОБА_4 здійснити оплату проведення експертизи, згідно до договору № 103,01-26 від 15 січня 2026 року, до 03 березня 2026 року. Зупинив провадження у справі на час проведення експертизи. У розпорядження експерта надав матеріали справи № 502/2533/24. 11 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Головін М. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи та надання дозволу для вилучення додаткових матеріалів Перевіривши доводи касаційної скарги у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав. У відкритті касаційного провадження на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року в частині погодження більш розумного строку проведення експертизи та надання дозволу для вилучення додаткових матеріалів слід відмовити з таких підстав. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. За положеннями пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначено процесуальним законом. Статтею 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи та надання дозволу для вилучення додаткових матеріалів, а тому оскаржувана ухвала у цій частині не підлягає касаційному оскарженню. Щодо оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року в частині зупинення провадження у справіслід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частина друга статті 103 ЦПК України). Згідно частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Провадження у відповідності до пункту 9 частини першої статті 253 ЦПК України зупиняється на час проведення експертизи. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті до з`ясування обставин, що мають значення для справи, які можуть бути встановлені лише експертом. Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції призначено судову технічну експертизу давності документу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, що унеможливлює в цей період проведення процесуальних дій, апеляційний суд скористався своїм законним правом, передбаченим частиною першою статті 252 ЦПК України, зупинити провадження у справі, що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення. При цьому доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки за своєю суттю зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення клопотання експерта щодо погодження більш розумного строку проведення експертизи та надання дозволу для вилучення додаткових матеріалів. Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Ураховуючи викладене, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року в цій частині. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Головін Микола Вікторович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький І. В. Литвиненко